Решение от 16.01.2023 по делу № 33-1381/2023 (33-23669/2022;) от 14.12.2022

УИД 03RS0009-01-2021-004748-30

Дело № 2-1418/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1381/2023 (33-23669/2022)

16 января 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей:                            Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каррамовой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», директору Общества с ограниченной ответственностью «Весна» Данилову Д. В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Каррамовой Л. Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каррамова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», директору Общества с ограниченной ответственностью «Весна» Данилову Д. В. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что дата между Каррамовой Л.Н. (заказчик) и ООО «Весна» (подрядчик) в лице директора Данилова Д.В. заключен договор №.... По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению фундамента согласно размерам от заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы согласно Приложению №... и оплатить обусловленную договором цену. Согласно Приложению №... к договору №... от дата общая стоимость работ с материалом составила 310 000 руб. Истец перечислила на личный счет директора ООО «Весна» Данилова Д.В. денежную сумму в размере 217 000 руб. дата ответчиком были прорублены 14 скважин для возведения свайного фундамента. дата истцом при проверке исполнения обязательств ответчика были выявлены нарушения: ленточное ограждение отсутствовало, отверстия скважин расположены не по прямой с отклонениями от оси линии размещения фундамента; отверстия некоторых скважин не полностью входят в тело ростверга; не аргументировано количество пробуренных 14 свай расчетным путем; не выдержаны по СНиП минимальные расстояния от края скважины до края ростверга; не равномерный шаг свай; не обработаны края отверстий скважин; скважины и раствор имеют ограниченный период использования, с течением времени их качество падает, полость вместе с раствором становится непригодными для дальнейших работ; не выдержан временной промежуток 8 часов между завершением бурильных работ и бетонированием. В связи с выявленными нарушениями ответчику было предложено их устранить. От устранения нарушений ответчик отказался. Претензия, направленная в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор №... от дата, признать незаконным исполнение ответчиками строительно-монтажных работ по договору от дата ненадлежащего качества и количества, а также недобросовестным поведение ответчиков при проведении строительно-монтажных работ, выраженное в не осуществлении надлежащего контроля за ходом выполнения работ - бурения скважин, неустановлении ограждения, и взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 217 000 руб. и неустойку в размере 462 210 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Каррамовой Л.Н. к ООО «Весна», удовлетворены частично, с ООО «Весна» в пользу Каррамовой Л.Н. взысканы: уплаченная по договору №... от дата денежная сумма в размере 217 000 руб., неустойка в размере 217 000 руб. штраф в размере 217 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО «Весна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 840 руб., а также с ООО «Весна» в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Каррамова Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в солидарном взыскании с Данилова Д.В. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор заключен ООО «Весна» в лице его директора Данилова Д.В., денежную сумму истец передала Данилову Д.В., в связи с чем, последний несет перед истцом солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частично удовлетворяя исковые требования Каррамовой Л.Н., исходил из того, что ответчиком ООО «Весна» при выполнении работ по договору №... от дата, заключенному с Каррамовой Л.Н., допущены существенные нарушения, в связи с чем с ООО «Весна» взыскана уплаченная по договору сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также сделан вывод о том, что договор соответствует требованиям ст.434 ГК РФ, оснований для признания его недействительным нет.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Данилову Д.В., указывая, что ООО «Весна» известно о заключении Даниловым Д.В. от имени ООО «Весна» с истцом договора подряда, что подтверждается возражениями ООО «Весна» на исковое заявление, также при подписании договора подряда от дата Данилов Д.В. удостоверил свою подпись печатью ООО «Весна», и денежные средства, перечисленные ему Каррамовой Л.Г. на банковскую карту, Данилов Д.В. получил в интересах ООО «Весна» и для этого общества. Также суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании представитель ООО «Весна» не оспаривал факт подписания договора Даниловым Д.В. в интересах общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 217 000 руб. с ООО «Весна», а не с Данилова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Весна» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся Исеев В.Х.

Истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что данной выпиской подтверждается факт отсутствия у Данилова Д.В. права действовать от имени и в интересах ООО «Весна». Также в качестве основания для отмены решения суда в указанной части истец ссылается на удостоверение подписи Данилова Д.В. печатью ООО «Весна», что, по мнению истца, не свидетельствует о наличии у него полномочий на право действовать от имени и в интересах общества.

Изложенные доводы не влекут отмену или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными или недобросовестными лицами.

Поэтому в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что само ООО «Весна» когда-либо отрицало факт нанесения оттиска печати на заключенном договоре, а также факт заключения договора от их имени и получение денежных средств обществом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Весна» обращалось в правоохранительные органы по факту кражи печати у ООО «Весна».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела ответчик ООО «Весна» одобрил действия Данилова Д.В. по заключению договора подряда с Каррамовой Л.Н., так как в возражениях на иск указано, что юридическому лицу в лице генерального директора Исеева В.Х. фактически было известно о заключении Даниловым Д.В. от имени общества оспариваемого договора подряда. Соответственно, на основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах ООО «Весна».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Между тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для солидарной ответственности Данилова Д.В. в рамках заключенного договора и взыскании с него полученных по договору денежных средств в сумме 217 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции ни условиями заключенного с Каррамовой Л.Н. договора, ни нормами действующего законодательства солидарная ответственность в рассматриваемом случае не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Данилову Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что денежные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно, при установленных судом фактических обстоятельствах, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку договор между истцом и Даниловым Д.В. не заключался, а денежные средства истца Данилов Д.В. получил в интересах ООО «Весна», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о защите прав потребителей является ответчик ООО «Весна».

Доводы жалобы о том, что действия генерального директора ООО «Весна» Исеева В.Х., Данилова Д.В. необходимо признать недобросовестными, являются несостоятельными.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, доводы основаны на субъективной переоценке доказательств, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована копия кассового ордера, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что данный документ был исследован.

При этом наличие в материалах гражданского дела незаверенной копии к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д.72 т.1) о получении от Каррамовой Л.Н. денежных средств не является доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ о совершении преступления, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, у истца имеется право на самостоятельное обращение с таким заявлением в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков состава преступления не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления в рамках гражданского судопроизводства разрешению не подлежит. Какой-либо судебный акт о привлечении лица к уголовной ответственности в материалы дела не представлен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Каррамовой Л.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░