Решение от 11.03.2019 по делу № 2-1163/2019 от 13.09.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-007435-63

Дело №2-1163/2019    11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Н.Ю. к ТСЖ «Невский меридиан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко Н.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Невский меридиан» о возмещении ущерба от протечки в размере 428 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указывая, что 20.05.2018г. в принадлежащую ему квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошла протечка с технического этажа здания, находящегося в управлении ТСЖ, в связи с чем квартире были причинены технические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать ущерб от протечки в размере 193 664 руб., неустойку в размере 193664 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Демченко Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Невский меридиан» по доверенностям Вахницкий А.В. и Габоян А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018г. в принадлежащую Демченко Н.Ю. квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошла протечка с технического этажа.

Данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ «Невский меридиан» от 28.05.2018г. (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4), справкой о регистрации (л.д.8), ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д.113-115).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества №102-У-18 от 13.11.2015г., составленному ООО «Северо-Западная оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества составляет 428 000 руб. (л.д.11-79).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п.5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются также:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что технический этаж, а также расположенные на нем инженерные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности ТСЖ «Невский меридиан», осуществляющего управление домом по спорному адресу.

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца судом по ходатайству ответчика в предложенное ответчиком экспертное учреждение с постановкой перед экспертов вопросов, предложенных ответчиком и в формулировке ответчика (л.д.117-118), назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 25.02.2019г., выполненным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является не полностью закрытый спускной кран системы отопления при проведении сантехнических работ в помещении технического этажа.

Повреждения, которые были причинены квартире в результате ее затопления 20.05.2018г., экспертом указаны в исследовательской части заключения по второму вопросу (данные повреждения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены).

Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (на момент затопления) составляет 104 964 руб.

В части повреждений, причиненных движимому имуществу, эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления квартиры 20.05.2018г. образовались следующие повреждения движимого имущества:

- деформация изголовья кровати,

- разбухание нижней части изголовья кровати на высоту 15 мм, отслоение облицовки,

- пятно высохшее коричневого цвета на матрасе, пятна с нечеткими контурами по поверхности матраса,

- разбухание материала и отслоение кромки на нижнем горизонтальном щите комода,

- загрязнение углового стеллажа шкафа, разбухание правой боковины на высоту 15 мм,

- отклеивание амортизационной ленты на торцах фасадов шкафа.

Рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества, находящегося в квартире на момент затопления 20.05.2018г., составляет 88 700 руб.

Указанные заключения судебной экспертизы являются четкими, понятными, мотивированными; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные заключения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Оспаривая заключение судебной экспертизы в части оценки движимого имущества, ответчик ссылается на то, что включенное экспертом в перечень повреждений от протечки отклеивание амортизационной ленты на торцах фасадов шкафа является неверным, поскольку при осмотре спорного имущества экспертом истец на вопрос об отсутствии амортизационной ленты пояснил, что данная лента отсутствовала и ранее.

Данные доводы ответчика истцом в судебном заседании 11.03.2019г. не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из перечня повреждений, образовавшихся в результате протечки от 20.05.2018г., отклеивание амортизационной ленты на торцах фасадов шкафа (согласно заключению судебной экспертизы стоимость приклеивания данной ленты по состоянию на 20.05.2018г. составляет 1985,94 руб.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт определил лишь стоимость поврежденного движимого имущества, но не стоимость его ремонта, суд учитывает, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возможности проведения ремонта поврежденного имущества (спального гарнитура, который согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, в настоящее время уже не производится, и матраса).

При этом, ответчик был ознакомлен с представленным истцовой стороной отчетом №102-У-18 от 13.11.2015г., составленным ООО «Северо-Западная оценочная компания» (л.д.11-79), в котором полная рыночная стоимость поврежденного имущества определялась оценщиком в качестве суммы затрат на восстановление поврежденного имущества (л.д.58). Вместе с тем, доводов о несогласии с полной гибелью (неремонтопригодностью) указанного движимого имущества суду не привел, вопросов эксперту о необходимости определения ремонтопригодности поврежденного имущества не предложил, оспаривая лишь стоимость поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демченко Н.Ю. о взыскании с ТСЖ «Невский меридиан» ущерба от протечки подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (104 964 + 88 700 – 1985,94) = 191 597,33 руб., где: 104 964 – стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, 88 700 – рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества, находящегося в квартире, 1985,94 – стоимость приклеивания амортизационной ленты на торцах фасадов шкафа.

Также суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Таким образом, поскольку ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, которое привело к причинению ущерба имуществу истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном им нарушении прав истца как потребителя, последствия данного нарушения, поведение ответчика после причинения ущерба, выражающееся в фактическом уклонении от возмещения данного ущерба в добровольном порядке в каком бы то ни было размере несмотря на фиксацию факта ущерба, а также индивидуальные особенности истца суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой последним неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы ущерба, поскольку возможность взыскания такой неустойки действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, сумма ущерба не является ценой оказываемой истцу услуги, от которой рассчитывается неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((191 597,33 + 10 000) / 2) = 100 798 руб.

Поскольку исковые требования Демченко Н.Ю. частично удовлетворены, суд в силу ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанных по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 3200 * 1% (191 597,33 – 100 000)) = 5331,95 руб.

Одновременно, учитывая, что согласно счету №110 от 14.02.2019г. экспертного учреждения на оплату стоимость судебной экспертизы составила 64 000 руб., тогда как ответчиком в депозит суда были внесены лишь 40 000 руб., суд, руководствуясь ст.96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере (64 000 – 40 000) = 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 597 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 798 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5331 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░