Решение от 10.01.2017 по делу № 2-87/2017 (2-5066/2016;) от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2017 по исковому заявлению Токмакова С.М. к Балыкиной Ю.Н., Балыкиной А.К., АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Иркутской области, ООО «Финтэко», Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», Ямских А.А., МП «ДГИ» МО г. Братска, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ООО «Янта-Братск» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токмаков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Балыкиной Ю.Н., в котором просит освободить транспортное средство: TOYOTAPLATZ, <данные изъяты> серый от запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балыкина А.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Иркутской области, ООО «Финтэко», Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», Ямских А.А., МП «ДГИ» МО г. Братска, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ООО «Янта-Братск».

В дальнейшем истец Токмаков С.М. уточнил исковые требования, указав, что просит суд освободить имущество Токмакова С.М. - автомобиль марки TOYOTAPLATZ, 2001 <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключения из госреестра от 04.12.2015 г., 16.08.2016 г., 02.08.2016 г., наложенных судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России Иркутской области Дегтяревой А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Балыкиной Ю.Н., от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключения из госреестра от 11.04.2015 г., наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области Сапрыгиной А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Балыкиной Ю.Н..

В обоснование исковых требований истец указал, что он приобрел по договору купли-продажи от 07.09.2016г. транспортное средство - TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД с целью поставить указанный автомобиль на учет, однако в РЭО ГИБДД ему был выдан отказ в проведении регистрационного действия и сообщено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и поставить на учет автомобиль, не представляется возможным. Инспектор ему сказал, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем Дегтяревой А.В. в рамках сводного исполнительного производства.

В октябре 2016 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, который пояснил, что запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен в связи с тем, что в отношении Балыкиной Ю.Н., которая являлась собственником данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

Однако, 07.09.2016 г. автомобиль вместе со всеми документами, в том числе с паспортом транспортного средства и ключами были переданы ему.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска автомобиля было вынесено уже в тот момент, когда истец был собственником данного автомобиля.

В связи с наложенным запретом он не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Истец Токмаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд освободить автомобиль марки TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий от 04.12.2015 года, 16.08.2016 года, 02.08.2016 года, наложенных судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Дегтяревой А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Балыкиной Ю.Н., от запрета, наложенного судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В. от 11.04.2016 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Балыкиной Ю.Н..

Ответчик Ямских А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически автомобилем марки TOYOTA PLATZ 2001 года выпуска, владеет Балыкина Ю.Н.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Бобко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении Балыкиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля марки TOYOTA PLATZ.

Ответчики Балыкина Ю.Н., Балыкина А.К., АО «Тинькофф Банк», представители ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Иркутской области, ООО «Финтэко», Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», МП «ДГИ» МО г. Братска, ООО «Янта-Братск» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России Иркутской области находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника Балыкиной Ю.Н. в пользу взыскателей: Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», МП «ДГИ» МО г. Братска, ООО «Янта-Братск».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.В. от 04.12.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>, принадлежащего должнику Балыкиной Ю.Н.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Балыкиной Ю.Н. в пользу взыскателей: АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Иркутской области, ООО «Финтэко».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>, принадлежащего должнику Балыкиной Ю.Н.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17.12.2016 г., в отношении ТС: TOYOTAPLATZ<данные изъяты>, также имеются запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, от 16.08.2016 г., 02.08.2016 г., наложенные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России Иркутской области Дегтяревой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, судом установлено, что согласно отметкам в ПТС <адрес>, сведениям содержащихся в карточках учета ТС, спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01.05.2015 г. принадлежало Балыкиной Ю.Н., которая 19.08.2015 г. продала его Балыкиной А.К., в ПТС <адрес> имеется отметка РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску от 19.08.2015 года о выдаче новому собственнику Балыкиной А.К. свидетельства о регистрации Т.С.

07.09.2016 г. Балыкина А.К. продала принадлежащее ей транспортное средство: TOYOTAPLATZ, <данные изъяты> истцу Токмакову С.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В материалах дела также имеется страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым Токмаков С.М., как владелец ТС TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Ангара»

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что транспортное средство TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>, на которое 14.12.2015 г., 16.08.2016 г., 02.08.2016 г., 11.04.2016 г. судебными приставами-исполнителями в рамках сводных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключения из госреестра, не принадлежало должнику Балыкиной Ю.Н., что подтверждается пояснениями истца, карточками учета ТС, отметками в ПТС <адрес>, договором купли-продажи ТС от 07.09.2016 г., заключенным между Балыкиной А.К. и Токмаковым С.М.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности истца Токмакова С.М. на TOYOTAPLATZ, 2001 <данные изъяты>, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Истец является собственником данного ТС, притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество не имеется. Взыскатели по сводным исполнительным производствам, право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривали.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Ямских А.А. о том, что фактически автомобилем владеет Балыкина Ю.Н., в материалах дела не имеется, и стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия и действия по исключения из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>, собственником ТС должник Балыкина Ю.Н. не являлась, поскольку 19.08.2015 г. указанное ТС было продано ею Балыкиной А.К., которая в свою очередь 07.09.2016 г. продала ТС истцу Токмакову С.М., то истец, как собственник спорного ТС, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений его права и снятия запрета на регистрационные действия и действия по исключения из госреестра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снять запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключения из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTAPLATZ, <данные изъяты>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России Иркутской области Дегтяревой А.В. от 04.12.2015 г., 16.08.2016 г., 02.08.2016 г., и постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области Сапрыгиной А.В. от 11.04.2016 г., поскольку на момент их вынесения, должник по исполнительному производству Балыкина Ю.Н. не является собственником спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTAPLATZ, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2015 ░., 16.08.2016 ░., 02.08.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░