Решение по делу № 8Г-14926/2020 [88-17001/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17001/2020

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                     18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2019 по иску Иванова Алексея Владимировича, Ивановой Юлии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Стройкапитал» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Иванова А.В. взысканы излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2018 № Г65-539 денежные средства в размере 53582 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27791 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 107 руб. 46 коп.

11 декабря 2019 г. ООО «КвадраСтрой» переименовано в ООО «СтройКапитал», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая                                            запись ГРН №

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройкапитал» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что поскольку квартира по договору передается двум собственникам – истцам по делу, то половина полученного Ивановым А.В. является неосновательным обогащением, что ООО «СтройКапитал» не является надлежащим ответчиком, что обмеры квартиры производились Воронежским отделением Черноземного филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее-БТИ), и постановка спорного жилого помещения площадью 68,3 кв.м на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера производилась не ответчиком, а кадастровой палатой Росреестра Воронежской области, в связи с чем ответчик не мог повлиять на площадь, а истцом не представлены доказательства постановки на кадастровый учет квартиры площадью 67,3 кв.м, что именно кадастровый паспорт является доказательством согласованной площади квартиры, что акт приема – передачи квартиры подписан без замечаний, на день вынесения решения квартира значится в кадастровом учете с площадью 68,3 кв.м, что с учетом площади балконов и лоджий квартира передана истцам с площадью большей, чем указано в договоре инвестирования, кроме того экспертом площадь квартиры должна была быть определена по состоянию на 23 января 2019 г., однако площадь квартиры экспертом определена по состоянию на 23 октября 2019 г., а за указанный промежуток истцом могли быть произведены ремонтные работы, в результате которых площадь квартиры могла уменьшиться, что штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы при полном отсутствии вины ответчика, судебные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами и не соответствуют требованиям разумности.

В возражениях Иванов А.В. и Иванова Ю.В. просили судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 августа 2018 г. №Г65-539, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства трёхкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 71,1 м2, ориентировочной общей площадью жилого помещения 67,3 м2, стоимостью 1 м2 площади – 53 578 руб., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Обязательства потребителя по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, исполнены в полном объёме.

23 января 2019 г. составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь переданного жилого помещения 68,3 кв.м с указанием номера квартиры №№ (строительный номер квартиры №№).

25 января 2019 г. ответчиком получена претензия участника долевого строительства о выплате излишне уплаченных денежных средств по указанному договору ввиду передачи квартиры фактически меньшей площадью, чем указано в договоре и акте приёма-передачи, которая оставлена застройщиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с учётом результатов судебной экспертизы, в связи с чем требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 6 августа 2018 г. Ивановы А.В. и Ю.В. заключили с застройщиком ООО «КвадраСтрой», впоследствии переименованном в ООО «СтройКапитал», договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п.1.1.3,) Застройщик принял на себя обязательства после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи не позднее 23 января 2019 г. двухкомнатную квартиру в доме <адрес> общей инвестиционной площадью 71,1 кв.м (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии), ориентировочной общей площадью 67,3 кв.м (площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади балкона и лоджии).

Цена договора определена сторонами в сумме 3809400 рублей, что соответствует 53578,06 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения (п.4.1).

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участники долевого строительства исполнили.

23 января 2019 г. объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и(или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2018 г. и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта (л.д.28) общая площадь спорной квартиры составляла 68,3кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (67,3 кв.м).

В соответствии с подп.7 п.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Квартира истцов в доме <адрес> поставлена на государственный кадастровый учет, общая площадь которой составляет 68,3 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости (ст.402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст.403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры истцами не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 66,1кв.м сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права, а также с учетом возможного проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 67,3 кв.м и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом они не установлены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

            Председательствующий

Судьи