Решение по делу № 22-2124/2019 от 29.11.2019

Судья Тишкова Л.С. Дело № 22-2124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Курганской области Корюкиной О.И.,

представителя осужденного – адвоката Скородумовой О.Ю., предоставившей удостоверение № , ордер № от <...>

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Рылина С.В., на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя в отношении

ЯКОВЛЕВА Валерия Степановича, родившегося <...> осужденного 13 февраля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 96-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <...> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на 2 года, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности,

отказано в замене штрафа другим видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Яковлеву штрафа другим видом наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Варгашинского района Рылин просит отменить постановление судьи.

Ссылаясь ст. 32 УИК РФ, ст. 46 УК РФ и п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что Яковлев злостно уклоняется от уплаты штрафа. Оснований считать, что он по уважительным причинам не уплатил штраф, не имеется. Настаивает, что штраф, назначенный Яковлеву в качестве основного наказания, подлежит замене иным наказанием.

Выводы, к которым пришел судья, оставляя без удовлетворения представление судебного пристава-исполнителя, находит ошибочными.

В возражениях Яковлев просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и выступление прокурора поддержавшего его, а также мнение представителя осужденного, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору Варгашинского районного суда Курганской области Яковлеву назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Приговор вступил в законную силу <...> г.

23 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с осужденного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, с установлением срока добровольного исполнения требований до <...>

Осужденному разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок и право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от <...> Яковлеву отказано в предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

В связи со злостным уклонением Яковлева от уплаты штрафа уполномоченное должностное лицо УФССП России по Курганской области обратилось в Варгашинский районный суд с представлением о замене Яковлеву назначенного наказания другим видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения представления о замене Яковлеву наказания в виде штрафа другим видом наказания основаны на том, что в отношении осужденного, помимо исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания, имеется еще одно исполнительное производство, возбужденное <...> о взыскании процессуальных издержек в сумме <...>., в рамках которого арестован принадлежащий Яковлеву автомобиль стоимостью <...>., заявка на реализацию указанного имущества направлена <...>

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд указал, что процессуальные издержки и судебный штраф по приговору суда относятся к одной очереди удовлетворения требований и взыскиваются пропорционально.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ и взаимосвязанными с ними положениями ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, признается злостно уклоняющимся от его уплаты, что влечет направление судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно п. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному взысканию штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника возможны только в случае, если штраф не уплачен должником в срок добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Судья, принимая обжалуемое решение, вопрос об уважительности причин, по которым осужденный не уплатил штраф в установленный срок, в судебном заседании не выяснял, тем самым фактически устранился от принятия решения по существу, сославшись на положения закона, которые в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о замене осужденному Яковлеву Валерию Степановичу штрафа другим видом наказания отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

<...>

<...>

22-2124/2019

Категория:
Уголовные
Другие
Яковлев Валерий Степанович
Суд
Курганский областной суд
Статьи

159

292

Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее