Решение от 17.04.2023 по делу № 33-899/2023 от 22.03.2023

Судья Лапшин Д.А. дело № 33-899/2023

номер материала в суде 1 инстанции 13-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый совет» на определение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Заявление мотивировано тем, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения в отношении него судебного приказа.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 прекращено.

С определением суда не согласился взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый совет» (далее – ООО «МКК «Финансовый совет»), в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финансовый совет» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

По представленным филиалом по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС сведениям, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязанность по возмещению задолженности не могла быть на него возложена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения мировым судьей судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ввиду того, что правоспособность ФИО1 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, задолженность по договору займа не могла быть с него взыскана, соответственно, обязательства перед взыскателем ООО «МКК «Финансовый совет», возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что ФИО1 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о прекращении исполнительного производства, поскольку обязательства перед ООО «МКК «Финансовый совет», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Ссылка апеллянта на положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможном правопреемстве должника несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных правовых норм предъявление заявления о взыскании, возбуждение и ведение исполнительного производства не допускается в случае отсутствия у лица гражданской правоспособности. Замена стороны в исполнительном производстве возможна исключительно в случае ее выбытия после принятия судебного акта (исполнительного документа в данном случае).

Доводы апеллянта об ответственности наследников по долгам наследодателя на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и основанием к его отмене не являются.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требование о взыскании задолженности по договору займа могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такого права заявитель не лишен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: