Решение по делу № 33-1233/2023 от 20.01.2023

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-3328/2022	стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1233/2023		28 февраля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-002931-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 28 февраля 2023 года гражданское дело № 2-3328/2022 по исковому заявлению Лыскова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Лыскова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысков В.С. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 77 020 руб., неустойки в размере 127 798 руб. 50 коп. за период с 13.11.2021 по 03.08.2022, неустойки из расчета 770 руб. в день с 04.08.2022 по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате       дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.06.2021 по вине водителя Алиева М.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 11.10.2021            Лысков В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В установленный законом срок страховое возмещение не осуществлено. 19.11.2021 Лысков В.С. представил страховщику вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, которым установлено лицо, виновное в ДТП. 23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 69 950 руб. (50% от страхового возмещения, определенного в размере 139 900 руб.). 10.12.2021 Лысков В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение ИП Титова И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 655 руб., с учетом износа – 133 000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7 000 руб. Согласившись с расчетом истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., возместил истцу расходы на экспертизу в размере 7 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 в удовлетворении требований Лыскова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 400 руб., с учетом износа – 128 900 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев М.Т., Пацевич А.А., Тарасова А.А., Ижмякова И.В.,                            ООО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Лысков В.С. и его представитель      Брянцев И.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           12.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2022) иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыскова В.С. взысканы страховое возмещение в размере 37 550 руб., убытки в размере       39 470 руб., штраф в размере 18 775 руб., неустойка за период с 13.11.2021 по 12.10.2022 в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., а также неустойка из расчета 375 руб. 50 коп. в день, начиная с 13.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 280 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 357 руб. 95 коп.

С указанным решением не согласился истец Лысков В.С. в части отказа во взыскании расходов на представителя, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на наличие в деле доказательств несения указанных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Брянцев И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2021 с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алиева М.Т., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ижмяковой И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пацевича А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лыскова В.С., автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Пацевича А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ижмяковой И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Алиева М.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 Алиев М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что Алиев М.Т. при перестроении из правой полосы движения в левую не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лыскова В.С., который, избегая столкновения, направил автомобиль в правую от себя сторону, где допустил наезд на остановившийся на запрещающий знак автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ижмяковой И.В. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пацевича А.А.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.09.2021 по делу № 12-454/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 изменено, из него исключены выводы о том, что Алиев М.Т. оставил место ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскова В.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11.10.2021 Лысков В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 433 руб., с учетом износа – 139 900 руб.

19.11.2021 Лысков В.С. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.09.2021 по делу                № 12-454/2021.

23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 950 руб. 00 коп. (1/2 от 139 900 руб.), что подтверждается платежным поручением № 751.

10.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Лыскова В.С. о несогласии с формой осуществленного страхового возмещения, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере        112 705 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лысковым В.С. предоставлено экспертное заключение ИП Титова И.В. № 141-2021 от 02.12.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 700 руб., с учетом износа – 133 000 руб.

Письмом от 16.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Лысков В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 112 705 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 №У-22-16174/5010-007 в удовлетворении требований Лыскова В.С. к                            ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Требование Лыскова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному ФИО18 не заявил свои требования по предмету спора финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 №У-22-84179/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Лыскова В.С. к             ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является Алиев М.Т., в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда с       ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины у страховщика не имелось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Отказывая в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, судом указано на отсутствие доказательств их несения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг № Ю-634 от 08.06.2022, заключенного с ООО «ЮРЭКС», действующего в лице юрисконсульта Брянцева И.А., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 06.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, истцу оказаны юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке и направлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 60, 61).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи         421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов, истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом указано на отсутствие доказательств их несения, тогда как заявленная сумма 25 000 руб. документально подтверждена.

Доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления им процессуальными правами ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает судебные издержки в размере 25 000 руб. с ответчика.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года) отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Лыскова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лыскова В.С. (паспорт 11 13 973459) страховое возмещение в размере 37 550 руб., убытки в размере 39 470 руб., штраф в размере 18 775 руб., неустойку за период с         13 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лыскова В.С. (паспорт 11 13 973459) неустойку из расчета 375 руб. 50 коп. в день, начиная с 13 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 280 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыскова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 357 руб. 95 коп.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                 С.В. Эпп