Решение по делу № 12-475/2019 от 25.10.2019

Дело №12-475/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тищенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года о привлечении Тищенко В.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 года в отношении Тищенко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года Тищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Тищенко В.С. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Тищенко В.С. ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья ссылается на неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям. Вместе с тем, как указывает Тищенко В.С., ранее к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не привлекался. Привлечение Тищенко В.С. ранее к административной ответственности было по другим статьям Кодекса РФ об АП. Таким образом, по мнению Тищенко В.С., мировым судьей неоднократность привлечения Тищенко В.С. к административной ответственность по однородным административным правонарушения была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, что повлияло на назначение наказания.

В связи с указанными обстоятельствами Тищенко В.С.. просит изменить постановление мирового судьи исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности Тищенко В.С. по однородным административным правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Тищенко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка на дороге «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2019г. в 08 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> гр. Тищенко В.С. двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц ML 230, гос.номер № в нарушение п.п.п1.3, 9.1.1., 11.4 ПДД РФ допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на регулируемом перекрестке, обозначенном дорожной разметкой 11.4 ПДД РФ.

Вина Тищенко В.С.. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2019 года, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Выезд на полосу встречного движения, в ходе судебного разбирательства Тищенко В.С. не отрицал. Совершение Тищенко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

Факт совершения Тищенко В.С. административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года, о привлечении Тищенко В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Тищенко В.С. не обоснованной.

Доводы жалобы Тищенко В.С. о необоснованном назначении ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Тищенко В.С. наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного, а также учитывая повторность совершения однородного правонарушения.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года в отношении Тищенко В.С. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года в отношении Тищенко В.С.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: