Решение по делу № 2а-2812/2021 от 20.04.2021

2а-2812/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата-                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Первушиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Индустриальному РОСП г. Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Победоносцев А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Индустриальному РОСП г. Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления № от -Дата- года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.Требования мотивированы тем, что административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. -Дата- года обратился к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, -Дата- года истцу по почте направлено сообщение, содержащее рекомендации обратиться с таким требованием в суд. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № от -Дата- года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Административный истец Победоносцев А.П., извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Моторина Е.О., Индустриальный РОСП г. Ижевска УР, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Моторина Е.О. направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в его удовлетворении, указала на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно Сайта Почта России отправление, зарегистрированное за №,возвращено за истечением срока хранения -Дата- постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено должнику лично под подпись, о чем имеется отметка на самом постановлении. Судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и связана с ненадлежащим исполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Прохоровой С.Г. находилось исполнительное производство № №, возбужденное -Дата- года на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от -Дата-, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 <данные изъяты> в отношении должника Победоносцева А.П. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Победоносцеву А.П., однако, отправление, зарегистрированное за №, возвращено за истечением срока хранения -Дата-

Постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вручено Победоносцеву А.П. -Дата-, о чем имеется отметка в постановлении.

-Дата- исполнительное производство № окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

-Дата- постановление об окончании исполнительного производства № отменено, возобновлено исполнительное производство № № от -Дата-, зарегистрировано за номером № (о взыскании исполнительского сбора).

-Дата- исполнительное производство № окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из следующего:

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- года вручено Победоносцеву А.П. -Дата-, о чем имеется отметка в постановлении.

Победоносцеву А.П. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, на основании постановления от -Дата- года с Победоносцева А.П. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Победоносцева А.П., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Индустриальному РОСП г. Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца.

    Судья С.Г. Чайкина