Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2015/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                           г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2015/23 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просят признать недействительной сделку по продаже автомобиля марки Тойота Камри, vin №, заключенную между ФИО7 и ФИО16 признать недействительной сделку по передаче автомобиля от ФИО17 к ФИО2, и включить данный автомобиль в наследственную массу наследодателя ФИО8; взыскать с ФИО2 денежные средства, соответствующие долям в наследстве: № долю стоимости автомобиля Тойота Камри vin № в пользу ФИО10 A.M. и ? долю в пользу ФИО18.; включить в наследственную массу единицы оружия, принадлежащие ФИО8и находящиеся в розыске, а именно: газовое оружие марки RECK COBRA, кал. 380 ME GUM, RN №; газовое оружие марки STALKER, кал. 10*22Т, №; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ПБ-4 «ОСА», кал 18/45, №; марки М-461 «СТРАЖНИК», кал.18/45Т, №.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются наследниками после смерти их отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности отца имелся автомобиль Тойота Камри, госномер № RUS, vin №. Отец приобрел этот автомобиль, никому его не передавал и до самой смерти пользовался им. Также в собственности у отца находилось 4 зарегистрированных единицы оружия. После выявления отсутствия в составе наследства указанного имущества, истом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась по отчуждению указанного автомобиля ФИО17 который работал с наследодателем в одной организации. В тот период времени в отношении отца велось расследование в связи с налоговой недоимкой. Предположительно, именно это и стало причиной фиктивного переоформления автомобиля на своего сотрудника ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после смерти отца, автомобиль сменил владельца, в настоящее время действительно автомобилем распоряжается ФИО2 По мнению истца, что сделка по передаче автомобиля в собственность ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой (ничтожной) сделкой, так как была заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Фактический    контроль и управление автомобилем продолжило принадлежать отцу: он его эксплуатировал, содержал, оплачивал затраты по обслуживанию. После совершения сделки ничего не изменилось. Сразу    после смерти отца автомобиль был «переписан» водителем отца на его сожительницу, с целью исключения из состава наследства и деления с другими законными наследниками - детьми ФИО8 Поскольку отец на момент смерти проживал со своей сожительницей ФИО2, его автомобиль, а значит, документы и ключи находились у нее. Таким образом она начала распоряжаться им после его смерти, что и было оформлено очередной мнимой сделкой (то есть имущество и так было у ФИО2), она им распоряжалась и управляла, поэтому сама по себе сделка по его «передаче» также носила мнимый (фиктивный) характер и может быть признана недействительной самостоятельно, а не только как последствия мнимой сделки.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 и ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, а также применить к заявленным требованиям исковую давность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом по сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ГУМАД по Московской области, автомобиль Тойота Камри, госномер № RUS, vin №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение данного автомобиля ФИО3, копия договора не сохранилась по истечении 5-летнего срока хранения документов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация нового собственника автомобиля Тойота Камри, гос№ RUS, vin №, ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО5, являющаяся наследником по закону после смерти своего отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями о признании данных сделок мнимыми. В период производства по делу к участию в деле в качестве соистца вступил второй наследник ФИО8 ФИО5

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения..

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи суд принимает во внимание, что истцы в данном случае являются правопреемниками стороны сделки, а не иными лицами чьи права были нарушены спорной сделкой, и поэтому начало течения срока исковой давности для истцов следует исчислять с даты когда о самой сделке и о ее недействительности стало известно не им, а наследодателю ФИО8

Между тем, ФИО8 не мог не знать о заключении спорной сделки, являясь её участником, и даже если исходить из доводов истцов о мнимости совершенной сделки, наследодатель ФИО8, являясь стороной такой мнимой сделки, не мог не осознавать порочность договора, узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты заключения договора. Тем более, сам истец ссылается на то, что в период заключения наследодателем сделки, в отношении ФИО8 велось расследование в связи с налоговой недоимкой, и, предположительно, именно это и стало причиной фиктивного переоформления автомобиля на своего сотрудника ФИО17

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено, спорная сделка была совершена позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек для ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в указанный срок, ни до даты своей смерти в 2019 году ФИО8 данную сделку не оспаривал.

При таких обстоятельствах, на дату смерти наследодателя ФИО8 срок на обжалование спорной сделки уже истек, и для истцов его течение не могло начаться заново, а спорное имущество не вошло в состав наследственной массы.

Таким образом, исковые требования заявлены со значительным, не менее 6 лет пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Истцы на такие обстоятельства не ссылаются, считают что срок исковой давности ими пропущен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки Тойота Камри, vin №, заключенную между ФИО7 и ФИО3 A.M. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как было разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В этой связи суд принимает во внимание, что ФИО17 как титульный собственник спорного автомобиля вправе был им распорядиться, продав автомобиль ФИО2 Данная сделка на права истцов никаким образом не нарушает, поскольку даже в случае если бы такая сделка не была совершена, собственником спорного транспортного средства остался бы ФИО17 и автомобиль не вошел бы в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Как было указано, истцы просят также включить в наследственную массу после смерти ФИО8 единицы оружия, а именно: газовое оружие марки RECK COBRA, кал. 380 ME GUM, RN №; газовое оружие марки STALKER, кал. 10*22Т, №; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ПБ-4 «ОСА», кал 18/45, №; марки М-461 «СТРАЖНИК», кал.18/45Т, №.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что данное имущество находится во владении кого-либо из ответчиков, либо находилось в их владении на дату открытия наследства. Таким образом, данные исковые требования не могут быть удовлетворены как заявленные к указанным лицам.

Вместе с тем, в данном случае не установлено наличие спора о праве на указанное наследственное имущество с лицами указанными в качестве ответчиков. Наличие документального подтверждения принадлежности указанного имущества наследодателю на дату открытия наследства, само по себе является основанием для включения данного имущества в состав наследственной массы, без необходимости вынесения соответствующего решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2023 ░.