Решение от 25.01.2021 по делу № 2-17/2021 от 24.03.2020

Дело №2-17/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 января 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кургановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречное исковое заявление Кургановой О. В. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Кургановой О.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121782,44 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО и ответчиком Кургановой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 50,1% годовых до 20 числа каждого месяца (включительно). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения начисленных штрафных санкций составляет 121782,44 руб., из которой сумма основного долга – 34310,49 руб., сумма процентов – 52008,61 руб., штрафные санкции 34651,92 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Курганова О.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», в котором просит: признать незаконным и нарушающим права потребителя бездействие ответчика, выразившееся в не доведении до неё информации о порядке и способах погашения кредита при заключении кредитного договора и не доведении информации об изменении порядка и способах, в том числе бесплатных, погашения кредита при обстоятельствах, наступивших после отзыва лицензии и прекращения деятельности ответчика на основании Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика предоставить ей информацию о бесплатном способе погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в г.Сасово Рязанской области; в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" уменьшить стоимость услуги по кредитованию в виде начисленных процентов до размера, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1574,75 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 20000,00 руб.; прекратить обязательство ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части совпадения сумм задолженности перед ответчиком и присужденными суммами в пользу Кургановой О.В. по встречному исковому заявлению.

В обоснование встречных исковых требований Курганова О.В. указала, что, поскольку кредит был выдан на потребительские нужды, поэтому она является потребителем услуг и отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о прекращении деятельности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в связи с чем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность по ведению счетов и прекратил движение средств по счетам. До сентября 2015 года ею ежемесячно проводилась оплата по кредиту. Прекращение оплаты связано с закрытием всех офисов и представительств кредитной организации и прекращением движения денежных средств по счетам. Проценты и штрафные санкции начислялись ежемесячно, при этом информация до заемщика не доводилась. Сведения о бесплатном способе погашения кредита и других альтернативных способах оплаты также доведены до заемщика не были, а счет заемщика был закрыт, в связи с чем права потребителя были нарушены. Потребитель вправе потребовать при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем заемщик вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги, ограничив проценты за пользование кредитом. В случае установления ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что банк не исполнил обязанность по доведению информации до потребителя, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать. Кроме этого полагает, что в связи с неинформированием ее банком об изменении условий и способах погашения кредита, не доведении информации о бесплатных способах погашения кредита ей причинен моральный вред в размере 20000,00 руб., который она просит взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курганова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кургановой О.В. – Лисин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, в ранее представленных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кургановой О.В., банк предоставил ответчику кредит в размере 50000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 50,1% годовых до 20 числа каждого месяца (включительно). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно условиям кредитного договора размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца, составляет 2%.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

Заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно вернуть полученную сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и графиками платежи путем перечисления денежных средств на счет.

При заключении кредитного договора Курганова О.В. была согласна с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязалась их выполнять.

Факт заключения кредитного договора Кургановой О.В. и её представителем не оспаривается и подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифными планами ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Курганова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж по погашению кредита исполнила надлежащим образом в <данные изъяты>, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом снижения начисленных штрафных санкций составляет 121782,44 руб., из которой сумма основного долга – 34954,01 руб., сумма процентов – 52176,51 руб., штрафные санкции 34651,92 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кургановой О.В. в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» № отделение № г. Рязани о переводе в рублях на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Из требования направленного в адрес заемщика, следует, что Кургановой О.В. было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке, что подтверждается: требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ответчика - истца Кургановой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани о вынесении судебного приказа в отношении должника Кургановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кургановой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: заявлением АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Кургановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым конвертом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратится в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа в сентябре 2015, подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском, а также установления факта ненадлежащего исполнения обязательства ФИО3 после отзыва у банка лицензии, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из-ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно представленному расчету задолженности, истцом, самостоятельно снижены начисленные штрафные санкций, исходя из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России до 34651,92 руб.

Поскольку Курганова О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика–истца Кургановой О.В. – Лисина А.И. о том, что суммы, подлежащие взысканию, рассчитаны неправильно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требования указанного Закона должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч.4 п.12, ст. 5 ч.9 п.8).

     Как следует из Правил предоставления и использования кредитных карт АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кургановой О.В., сторонами при его заключении определены способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. 3.3 Правил, п. 8.1 кредитного договора ): взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод денежных средств с любых счетов клиента в банке по заявлению клиента (в том числе через Интернет с помощью услуги eLiFe), безналичный перевод средств из другого банка.

Курганова О.В. получила один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомилась с ними и была согласна их исполнять, что подтверждается подписью Кургановой О.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что информация о порядке и способах погашения кредита при заключении кредитного договора была доведена кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до заемщика Кургановой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В судебном заседании было установлено, что Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".    

     Суд считает, что обязанность по доведению информации об изменении порядка, способах погашения кредита, в том числе бесплатных, после обстоятельств, наступивших после отзыва лицензии и прекращении деятельности, у АКБ «Пробизнесбанк» ОАО отсутствует, как и отсутствует нарушение прав потребителя Кургановой О.В., поскольку АКБ «Пробизнесбанк» ОАО после признания его несостоятельным (банкротом) не может самостоятельно и не вправе осуществлять деятельность, за исключением указанной в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, реквизиты для погашения задолженности опубликованы на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (https//www/asv/org/ru).

     Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований Кургановой О.В. о возложении обязанности на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставить ей информацию о бесплатном способе погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в месте заключения договора, а именно в г. Сасово Рязанской области, надлежит отказать.

Ответчиком - истцом Кургановой О.В. со ссылкой на нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование об уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов до размера, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1574 руб. 75 коп.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29).

Суд считает, что нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов до размера, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1574 руб. 75 коп. Кургановой О.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав Кургановой О.В. как потребителя, требования Кургановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика - истца Кургановой О.В. о том, что кредитный договор был заключен со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из информационного графика платежей следует, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом- ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общем размере 2821 рубль 42 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца- ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» с ответчика – истца Кургановой О.В.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку заявления об увеличении размера исковых требований до 121782,44 руб. подавалось на стадии судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 814,23 руб. в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены и в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащая уплате с этой суммы госпошлина 814,23 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 121782 ░░░░░ 44 ░░░░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 34954 ░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 52176 ░░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34651 ░░░░░ 92 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2821 ░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 ░░░░░░ 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░