Решение по делу № 2а-5760/2018 от 19.06.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному иску Петуховой Г. В. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, ООО «Агентство О. А.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Е. К.Е. находятся исполнительные производства №№-№, в рамках которых административный истец является должником.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках поручения был наложен арест на имущество должника, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету от ДД.ММ.ГГ. об О. арестованного имущества, стоимость имущества составляет 3158000рублей.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Е. К.Е. вынесено постановление о принятии результатов О., а ДД.ММ.ГГ. копия указанного постановления вручена Петуховой Г.В.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества не соответствует требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и является недостоверной.

Рыночная стоимость указанного объекта (нежилого помещения) по мнению Петуховой Г.В. составляет порядка 12000000рублей.

Представленным отчетом оценщика нарушаются права административного истца, так как стоимость единственного ликвидного имущества должника явно занижена, что фактически приводит к нарушению прав и финансовым потерям Петуховой Г.В.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Е. К.Е. о принятии результатов О. арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Признать недостоверным отчет от ДД.ММ.ГГ. об О. арестованного имущества, произведенный ООО «Агентство О. А.» на сумму 3158000рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Е. К.Е., Абдуллаев А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Представитель ООО «Агентство О. А.» в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованные лица - представитель УФССП по Московской области, Геер Н.А., представитель ООО «БИОН» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Е. К.Е. находятся исполнительные производства №№, в рамках которых административный истец является должником.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона О. имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для О. имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем О. имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем О. имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать О. имущества или оспорить ее в суде.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Е. К.Е. произведен арест имущества Петуховой Г.В. - нежилого помещения, площадью 84,40кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для О. указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Агентство О. А.».

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Агентство О. А.» ДД.ММ.ГГ составлен отчет об О. согласно которого стоимость нежилого помещения составляет 3158000руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов О..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, с целью определения рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения, судом назначена экспертиза,

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения составляет 7540000руб.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта О., в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, суд признает достоверной величину рыночной стоимость объекта О., установленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Согласно п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, О. имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта О., указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об О. вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об О. имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной О. в исковом порядке оспорить стоимость объекта О., указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об О. имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта О., указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об О. вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной О. независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата О. или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об О. или по делам об оспаривании результатов О. суд указывает надлежащую О. имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об О. признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием О. имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта О., указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает признать недостоверным отчет об О. от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Агентство О. А.», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов О. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием О. имущества должника в размере 7540000рублей, которая должна быть в последующем использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Петуховой Г. В. - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов О. – незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области обязанность вынести новое постановление с указанием О. имущества должника в размере 7540000рублей, которая должна быть в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Признать недостоверным отчет об О. от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Агентство О. А.».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.