Решение по делу № 33а-8417/2021 от 13.08.2021

судья 1 инстанции: Тимохина Е.В. №33а-8417/2021

дело 1 инстанции:№2а-1041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Мостовенко Н.Р., Тимофеевой А.А., Налисник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ломака Лилии Александровны, Ломака Максима Игоревича к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица Кавиева Надежда Владимировна, Конопелько Богдана Петровна, Богачук Рустам Петрович, Питухина Людмила Матвеевна, Администрация города Феодосии Республики Крым, Прокуратура города Феодосии Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе Питухиной Людмилы Матвеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Ломака Л.А., Ломака М.И. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, в котором просили признать незаконным и отменить решение 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30 апреля 2009 года №2157 «О протесте прокурора города Феодосии».

Требования мотивированы тем, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении гражданское дело№2-789/2021 по иску Кавиевой Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П. к Ломака Л.А., Ломака (Ерёменко) М.И. о сносе самовольного строения, об определении порядка пользования земельным участком.В судебном заседании 01 марта 2021 года административные истцы ознакомились с заявлением Питухиной Л.М. о допуске её к участию в деле, к которому было приложено оспариваемое решение. О том, что данное решение было вынесено, административным истцам ранее не было известно. На основании договора мены, заключенного 12.01.1996, Кавиевой Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П. принадлежит 8/25 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. 9/50 доли на основании договора дарения доли дома принадлежит административным истцам Ломака Л.А. и Ломака М.И., 1/2 доли дома принадлежит Питухиной Л.М. Ранее решением Феодосийского городского суда от 15 апреля 1997 года по делу №2-308/1997 между предыдущими совладельцами был определён порядок пользования земельным участком дома: за Павловской М.Г. (правопреемник Питухина Л.М.) закреплено право пользования земельным участком общей площадью 425 кв.м., за другими совладельцами дома – Богачук Н.В. (правопреемники Кавиева Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П.) и Соленовым А.И. (правопреемники - административные истцы) признано право пользования земельным участком площадью 421 кв.м. Общий двор площадью 116 кв.м. оставлен в общем пользовании. 24 марта 2004 года на имя Питухиной Л.М. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 425 кв.м. Затем, решением 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от 29.04.2005 №2153 «О разрешении земельных споров» удовлетворено заявление граждан Ломака Л.А., Богачук Р.П., Вдовченко Б.П., Еременко М.Н., Кавиевой Н.В.: утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0400 га. Однако, оспариваемым решением вышеуказанное решение от 29.04.2005 №2153 отменено. Административные истцы с оспариваемым решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим их права, в связи с чем, обратились в суд с настоящим административным иском и заявлением о восстановлении процессуального срока такое обращение.

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля и 29 апреля 2021 года к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Администрация города Феодосии Республики Крым, Прокуратура города Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Питухиной Л.М. ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, к правоотношениям по установлению законности принятого Феодосийским городским советом решения от 30.04.2009 №2157 «О протесте прокурора г. Феодосии» подлежат применению нормы действовавшего на соответствующий период законодательства. Вопреки обоснованию административных истцов, прокурором города Феодосии на пункты 4, 4.1 решения Феодосийского городского совета от 29.04.2005 №2153 был принесен протест, а не внесено представление. Приложениями пункта 5 решения Феодосийского городского совета от 29.04.2005 №2153 граждан Ломака Л.А., Ерёменко М.И., Кавиеву Н.В., Вдовиченко Б.П., Богачук Р.П. обязали в течение двух месяцев после принятия решения выполнить работы по выносу в натуру границ земельного участка, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако, по состоянию на 30.04.2009 эти граждане не получили документ, удостоверяющий право собственности на вышеуказанный земельный участок, и не осуществили государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок. Таким образом, поскольку пункты 4, 4.1 решения Феодосийского городского совета от 29.04.2005 №2153 по состоянию на 30.04.2009 не были выполнены - решение не исполнено, то Феодосийский городской совет имел право их отменить. Также указала, что административными истцами без уважительной причины пропущен срок обращения в суд. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что пункты 4, 4.1 решения Феодосийского городского совета от 29.04.2005 №2153 были отменены не произвольно, а по результатам проверки и установления нарушений требований земельного законодательства, поскольку при передаче в собственность гражданам Ломака Л.А., Ерёменко М.И., Кавиевой Н.В., Вдовиченко Б.П., Богачук Р.П. земельного участка общего пользования общего двора площадью 0,0071 Питухина Л.М. была лишена подхода к принадлежащему ей земельному участку, что подтверждалось соответствующей информацией Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Питухина Л.М. и её представитель по доверенности - Капицын В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель административного истца Ломака Л.А. по ордеру – адвокат Демура Е.В. считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Питухиной Л.М., её представителя Капицына В.Ю., представителя административного истца Ломака Л.А. – Демура Е.В., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, в производстве Феодосийского городского суда находилось гражданское дело №2-308/1997 по иску Павловской М.Г. к Богачук Н.В. и Соленову А.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда от 15 апреля 1997 года по вышеуказанному гражданскому делу определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> следующим образом: за Павловской М.Г. признано право пользования 1/2 частью земельного участка согласно установившемуся порядку пользования - 410 кв.м. (окрашен в красный цвет), двумя клумбами: площадью 4,35 кв.м. и 10,23 кв.м., за Богачук Н.В. и Соленовым А.И. признано право пользования 1/2 частью земельного участка площадью 421 кв.м. (не окрашен), при этом, установлено право совместного пользования за сторонами общим двором 116 кв.м. (желтый цвет) (т. 1 л.д. 8).

Как указывают административные истцы, на основании договора мены, заключенного12 января 1996 года, Богачук Н.В., Богачук Р.П., Богачук Б.П. принадлежит в равных долях 8/25 долей дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося в <адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

На основании договора дарения доли дома от 02 июня 2000 года, одаряемым Ломака Л.А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына – Еременко М.И., на праве общей долевой собственности принадлежат 9/50 долей вышеуказанного домовладения (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно данным материалов инвентаризационного дела №903 на указанное домовладение, имеется запись о регистрации права собственности за Питухиной Л.М. 1/2 доли домовладения на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного первой Феодосийской государственной нотариальной конторой 06.11.1997, реестр №1-1445.

24 марта 2004 года на имя Питухиной Л.М. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 425 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156).

Решением 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от 29 апреля 2005 года №2153 «О разрешении земельных споров» удовлетворено заявление граждан Ломака Л.А., Богачук Р.П., Вдовченко Б.П., Еременко М.Н., Кавиевой Н.В.: утверждены границы земельного участка от В до Г и от З до А согласно плану установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0400 га. (пункт 4). Пунктом 4.1 указанного решения, утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок для обслуживания жилого дома, код целевого использования – 1.8 и передать бесплатно в общую совместную собственность гражданам Украины Кавиевой Н.В., Ломака Л.А., Богачук Р.П., Вдовиченко Б.П., Ерёменко М.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 0,04000 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли одно- и двухэтажной застройки 0,0400 га за счёт земель не переданных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г. Феодосии (т. 1 л.д. 46).

09 апреля 2009 года прокуратурой города Феодосии Республики Крым принесен протест на решение 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета №2153 от 29 апреля 2005 года «О разрешении земельных споров» (т. 1 л.д. 63-64).

В протесте указывалось, что решение Феодосийского городского совета №2153 от 29 апреля 2005 года принято в нарушение статьи 159 Земельного кодекса Украины: земельный спор разрешен без участия смежного землепользователя Питухиной Л.М., причина неявки не установлена, мер по переносу рассмотрения спора и присутствия Питухиной Л.М. не принято. В результате указанных действий утверждены границы земельного участка, а смежный землепользователь Питухина Л.М. фактически лишена доступа к дому. В связи с чем, пункты 4, 4.1 Феодосийского городского совета №2153 от 29 апреля 2005 года подлежат отмене.

Решением 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30 апреля 2009 №2157 «О протесте прокурора» удовлетворён протест прокурора: пункты 4, 4.1 решения 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от 29.04.2005 №2153 «О разрешении земельных споров» решено считать утратившим силу (т. 1 л.д. 62).

Удовлетворяя административный иск Ломака Л.А., Ломака М.И., суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 48 указанного выше Закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года №739-О-О и от 22 марта 2012 года №486-О-О).

Исходя из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

Как установлено, на момент принятия решения Советом 29 апреля 2005 года №2153 «О разрешении земельных споров» в силу действующего земельного законодательства, рассмотрение и разрешение земельных споров осуществлялось с участием заинтересованных сторон. Орган, рассматривающий спор, должен был надлежащим способом и заранее уведомлять стороны о времени и месте его рассмотрения, и в случае отсутствия одной из сторон при первом разрешении вопроса и при отсутствии официального согласия на рассмотрение спора его рассмотрение подлежало переносу (части 2-3 статьи 159 Земельного кодекса, действовавшего на тот момент на территории Республики Крым).

Таким образом, как следует из материалов дела (заключения Комиссии Совета – т.1 л.д. 47-48), в нарушение вышеприведенной нормы закона, земельный спор между совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, был разрешен без участия Питухиной Л.М., без установления причины её неявки, без принятия мер по переносу рассмотрения спора и присутствию Питухиной Л.М.

Более того, как следует из содержания решения №2153 от 29.04.2005 и приложенных к нему графических материалов, в границы образованного земельного участка, очевидно, был включён земельный участок общего пользования (общий двор), выделенный судом в 1997 году в общее пользование всех совладельцев указанного домовладения, в том числе, и Питухиной Л.М. (как правопреемника Павловской М.Г.), по которому последней и осуществляется проход к земельному участку, находящемуся в её собственности.

Как пояснила Питухина Л.М. суду апелляционной инстанции, иного прохода к её земельному участку не имелось и не имеется в настоящее время.

Статьёй 21 Закона «О прокуратуре», положения которого действовали на территории Республики Крым в 2009 году, предусматривалось, что в протесте прокурор ставил вопрос об отмене акта или приведении его в соответствие с законом, восстановлении нарушенного права. Протест прокурора подлежал обязательному рассмотрению соответствующим органом в десятидневный срок.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Совет пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания утратившими силу пунктов 4., 4.1 ранее принятого решения №2153 от 29.04.2005, что соответствует положениям вышеприведенного законодательства и не противоречит полномочиям указанного органа на момент принятия оспариваемого акта (пункт 34 статьи 26, части 1-2 статьи 59 Закона о местном самоуправлении, действовавшего на территории Республики Крым на указанную дату).

Следует отметить, что пункты 4, 4.1 решения Феодосийского городского совета №2153 от 29.04.2005 на момент рассмотрения протеста прокурора не были реализованы: документ, удостоверяющий право собственности на заявленный земельный участок, не получен.

Анализ положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Оспариваемое решение, как следует из его содержания и обстоятельств настоящего административного дела, не препятствует административным истцам в реализации в настоящее время права на приобретение в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома.

Таким образом, поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не установлено, в удовлетворении административного иска Ломака Л.А., Ломака М.И. надлежит отказать.

При этом, надлежащих и достоверных доказательств пропуска административными истца срока для обращения в суд с настоящим административным иском также не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с чем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Ломака Л.А., Ломака М.И. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по административному делу №2а-1041/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Ломака Лилии Александровны, Ломака Максима Игоревича к Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: Н.Р. Мостовенко

А.А. Тимофеева