Решение по делу № 33-7814/2021 от 25.11.2021

Изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2021 года

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-7814/2021

УИД 76RS0013-02-2021-002737-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Титова Алексея Николаевича в пользу Дмитриева Артема Витальевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., почтовые расходы 51, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 004 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Титову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 600 руб., неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. предоставил Титову А.Н. в долг денежную сумму 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался за пользование денежными средствами оплатить 2% в день от фактической суммы займа; в случае просрочки возврата денежных средств оплатить неустойку в размере 4% в день от полученной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 221 000 руб. На момент обращения в суд данные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.В. и Титовым А.Н. заключен договор займа, который подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно условиям договора займа Титов А.Н. получил от Дмитриева А.В. денежную сумму 5 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа Титов А.Н. обязался оплатить Дмитриеву А.В. неустойку в размере 4% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что процентная ставка по договору в размере 2% в день, то есть 730% в год, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем частично отказал в защите такого права. Размер процентов судом ограничен двукратной суммой займа аналогично с ограничениями процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора займа). При взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 10, 309, 310, 333, 421, 423, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных истцом доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обоснованных доводов о несогласии с взысканными судом суммами апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Артема Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи