Решение по делу № 33-3320/2020 от 05.11.2020

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело № 2-646/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3320/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО2 В.С. обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а также вселить истцов в жилой дом № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец ФИО1 вместе с дочерями ФИО2 В.С., ФИО3 во время брака с ответчиком проживала в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ истцы в доме не проживают, так как были вынуждены уехать в связи с препятствованием ответчиком в пользовании домом из личных неприязненных отношений. В настоящее время ответчик не пускает истцов в дом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- устранить препятствия, чинимые ФИО4 ФИО1, ФИО2 В.С., ФИО3, в пользовании жилым домом № по <адрес>.

- вселить ФИО1, ФИО2 В.С., ФИО3 в жилой дом № по <адрес>.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования статьи 247 ГК РФ и не определил порядок пользования общим долевым имуществом, хотя между сторонами не было достигнуто соглашение о его использовании. Также ссылается на то, что реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком домовладения отсутствует ввиду проживания в доме новой семьи ответчика и неприязненных отношений к ним со стороны истца. Также судом не учтено, что использование дома истцом невозможно без использования принадлежащего ответчику земельного участка, однако судом не решен вопрос о предоставлении права ограниченного пользования участком. Кроме того, апеллянт полагает, что суд безосновательно удовлетворил исковые требования о вселении ФИО2 В.С., так как она не является сособственником спорного домовладения. Также считает, что ссылка суда на судебные акты, которыми признано право собственности истца на ? долю домовладения, является несостоятельной, поскольку в настоящее время они обжалуются в Верховном Суде РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт невозможности совместного пользования спорным домовладением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляет 311 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали в спорном доме. Выехали из указанного жилого помещения после расторжения брака ФИО1 и ФИО4 в связи с наличием конфликтных отношений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий и причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль ФИО1 Согласно тексту постановления мирового судьи указанное деяние совершено ФИО4 по адресу: <адрес>, то есть на территории спорного домовладения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 предпринимала попытки вселиться в спорный жилой дом, однако ответчик ФИО4 препятствует ей в пользовании домом, полагая, что он не является совместно нажитым имуществом, а является его личной собственностью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 приехала к дому № по <адрес>, однако ФИО4 запретил ей пройти на территории домовладения, мотивируя это тем, что земельный участок и дом были приобретены и возведены до знакомства и заключения брака, поэтому собственником домовладения является только он.

Таким образом, судом достоверно установлен факт препятствования истцам в пользовании спорным жилым домом со стороны ответчика ФИО4

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Однако, с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 В.С. судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО2 В.С. в настоящее время состоит в браке, совместно с матерью ФИО1 не проживает.

Следовательно, ФИО2 В.С. будучи совершеннолетней, в понимании норм действующего законодательства, перестала являться членом семьи своей матери ФИО1, совместного хозяйства с ней не ведет, собственником спорного жилого дома не является, а потому не может быть вселена в него в отсутствие согласия всех его собственников.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ссылки апеллянта на принятие судом решения без учета требований норм действующего законодательства об определении порядка пользования общим долевым имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, право собственности истца ФИО1 и ФИО4 является равнозначным, поскольку в их собственности находится по 1/2 доли на указанное домовладение, следовательно, долю ФИО1 на спорный жилой дом нельзя признать незначительной.

Кроме того, согласно представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта на жилой дом, он состоит из подвала, общей площадью 91,1 кв.м, 1 этажа, общей площадью 109,1 кв.м, 2 этажа (мансарды), общей площадью 110,8 кв.м. При этом, как на первом, так и на втором этаже спорного жилого дома расположены жилые комнаты, которые могут быть использованы для проживания собственников и членов их семей.

При этом, отсутствие установленного порядка пользования жилым домом, в данном конкретном случае, основанием для отказа истцу во вселение в жилой дом служить не может.

Принимая во внимание, что в соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений ФИО1 не имеет в собственности иных объектов недвижимости, а, следовательно, имеет существенный интерес в проживании в спорном доме, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении ее и несовершеннолетней дочери ФИО3 в спорный жилой дом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что порядок пользования спорным жилым домом может быть определен сторонами в добровольном порядке, поскольку как следует из позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о выделении в его пользование 2 этажа указанного дома. В отсутствие согласования данного порядка, стороны не лишены возможности заявить соответствующие требования путем предъявления иска в суд.

Вселение ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 без установления данного порядка, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае является необходимым способом восстановления прав истца на проживание в спорном доме, ввиду отсутствия иного жилья. Кроме того, как следует из материалов дела, выезд указанных истцов из спорного жилого помещения, имел вынужденный характер, они имеют существенный интерес в проживании в данном доме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетней ФИО3 в спорный жилой дом осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Доводы апеллянта о невозможности использования дома истцом без предоставления права на использование части земельного участка, основанием для отказа во вселении также служить не может, поскольку порядок пользования земельным участком может быть разрешен сторонами в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты, согласно которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю дома ввиду их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обжалование не исключает того обстоятельства, что соответствующее судебное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Судебная коллегия учитывает, что сведений об отмене судебных актов по ранее рассмотренному между сторонами спору, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае действительной их отмены ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей, судебная коллегия также отклоняет.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия считает, что показания не допрошенных свидетелей, на правильность разрешенного спора не повлияют, поскольку факт невозможности совместного пользования спорным домовладением не может быть установлен или опровергнут на основании показаний свидетелей.

При таком положении, оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года в части устранения препятствий, чинимых ФИО4 ФИО2 в пользовании жилым домом № по <адрес>, а также вселения ФИО2 в жилой дом № по <адрес> отменить.

В удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий