Решение по делу № 12-394/2024 от 09.01.2024

Дело №

24RS0№-34    

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием заявителя представителя АО «Автоспецбаза» по доверенности Осиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «Автоспецбаза» Осиной Е.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева Н.В. № Т-333в/4 от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении АО «Автоспецбаза»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева Н.В. № Т-333в/4 от 15.11.2023 г. АО «Автоспецбаза» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Автоспецбаза» по доверенности Осина Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу, мотивируя жалобу тем, что согласно протоколу № Т-333в/4 Общество осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» с нарушением сроков, установленных проектной документацией «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске (2000 г.), получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2021 № 05-03/328, утвержденное КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э и нарушением норм, установленных законодательством РФ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ является осуществлением деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. В указанном протоколе должностным лицом Управления указано на нарушение в данном случае ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, п.п. 7.2 п. 7 ст. 11, п. 7 ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ. Вместе с тем, статья 39 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации, выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды, что не применимо в рассматриваемом случае, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ не вменялось несоблюдение и/или превышение нормативов качества окружающей среды АО «Автоспецбаза», которые установлены и не были, ввиду чего, вменение Управлением нарушения данной нормы является необоснованным. Указание должностным лицом Управления на нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, положения которого также носят общий характер, без отсылки на иные абзацы указанной части, нарушает право на защиту лица, поскольку делает неопределённым объем вменяемого нарушения. Указание Управления на нарушения требований статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, также нельзя признать обоснованным, поскольку, они носят общий характер, не устанавливая конкретные требования и обязанности. Следовательно, указания на данные нарушения подлежат исключению. В обоснование своей позиции Управление ссылается на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 № 05-03/328 по материалам Рабочего проекта, согласно которому эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода после реконструкции ОРО. Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая его эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем, доводы Управления, по существу сводятся к отсылке на отказ Росприроднадзора в принятии характеристики ОРО, по результатам проведенной Обществом инвентаризации в 2020 году, и на выводы, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы в решении от 15.11.2022 по делу № А40-152749/2022, однако, выводы суда это неустановленные обстоятельства дела. Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-152749/2022, а также судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, следует, что суды при рассмотрении дела не исследовали фактические обстоятельства дела и не давали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Рабочему проекту, ссылаясь на общие положения закона и на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Предметом судебного разбирательства явился отказ Росприроднадзора во внесении изменений об ОРО в государственный реестр объектов размещения отходов ввиду ненадлежащего заполнения формы характеристики ОРО по результатам инвентаризации в 2020 года, а не осуществление Обществом деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В связи с чем, ссылка Управления на преюдициальный характер данного решения необоснованна. Вместе с тем, в данном случае принципиальным является вопрос, имел ли место факт нарушения в эксплуатации полигона как отступление (нарушение) от проектной документации в части срока эксплуатации, а также является ли указанный Управлением в оспариваемом постановлении срок проектным решением. Довод Управления о невозможности эксплуатации полигона ТБО Общества в пределах существующей территории по истечении 16 лет, ранее рассматривался как Арбитражным судом Красноярского края и получил надлежащую оценку в решении от 13.08.2018 по делу № А33-7537/2018, оставленном без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, поскольку, как указали суды, срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона, что не препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с фактическими показателями. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы или истечения расчетного срока эксплуатации полигона. С ними согласился Верховный Суд Российской Федерации, указав в Определении от 11 июля 2019 года № 302-ЭС19-10231 по данному делу следующее: «целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Довод управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек 20.06.2017 года, отклонен судами, поскольку срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона». Согласно указанным постановлениям Управления и протоколам об административном нарушении (протокол № Т-528в/1 от 15.01.2018), положенным в основание, АО «Автоспецбаза» и его должностное лицо допустили выявленную 25 декабря 2017 года, что зафиксировано в Акте проверки от 25.12.2017 № Т-528в, эксплуатацию АО «Автоспецбаза» в нарушение требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч.2 ст.11 Федерального закона № 89-ФЗ, ч.8 ст.11 Федерального закона № 174-ФЗ полигона ТБО после истечения 20 июня 2017 года, установленного, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документацией, срока эксплуатации. В вышеназванных решениях Емельяновский районный суд Красноярского края также указал: «…16 летний срок является расчетным сроком эксплуатации полигона, наряду с иными сведениями об основных проектных решениях и фактических обстоятельствах полигона на момент проведения экспертизы. Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 2009 года из объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня исключены материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В связи с указанными изменениями государственной экологической экспертизы материалов по реконструкции полигона по захоронения отходов с 01.01.2017 года не требовалось. Согласно заключению государственной экспертизы, она проводилась по материалу - рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что материалы рабочего проекта по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений и положений проекта на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности, проект одобрен и рекомендован к реализации. На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 года статья 11 Закона об экологической экспертизе действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, что свидетельствует о том, что целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов, не подвергалась экспертизе также и проектная документация объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов, в связи с отсутствием ранее такого требования в законодательстве. Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 № 05-03/328 выполнено на иной объект и срок его действия установлен на период 5 лет, в связи с чем, не подтверждается материалами дела вывод административного органа о том, что АО «Автоспецбаза» с 21.06.2017 года по настоящее время осуществляет деятельность, несоответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А33-7537/2018. По существу вменяемого Обществу правонарушения, Заявитель также полагает отметить, что выводы Управления, отраженные в оспариваемом постановлении, нельзя признать верными, поскольку не учтено следующее. В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее – Инструкция по проектированию), полигоны - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования и изоляции твердых бытовых отходов, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов. Согласно пункту 1.1 Инструкции по проектированию определение емкости (вместимости) полигона, технологической схемы с учетом очередности строительства, режима эксплуатации и иных технологических характеристик производится на этапе проектирования полигона. В состав проекта полигона в обязательном порядке включается технологический раздел, в котором производится расчет указанных характеристик. В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по проектированию площадь участка, отводимого под полигон, выбирается, как правило, из условия срока его эксплуатации не менее 15-20 лет. Срок эксплуатации полигона является условием для выбора площади участка, отводимого под полигон; проектируемая вместимость полигона рассчитывается для обоснования требуемой площади участка складирования ТБО. При этом проектная вместимость полигона (теоретический подсчет объемов захоронения) с учетом пунктов 1.8, 1.10 Инструкции по проектированию должна определяться по соответствующей формуле на расчетный срок. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не приводится ссылок на нормы права, которые устанавливают обязательность и неизменность расчетных сроков эксплуатации ОРО. При этом эксплуатация сама по себе не может повлечь отступление от проекта (в отличии от работ по ремонту и реконструкции, изменяющих характеристики объекта). Управлением неверно применены положения пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям и обстоятельствам дела. Требования к объектам размещения отходов определены статьей 12 Закона № 89-ФЗ, в котором не содержится требования к объектам размещения отходов IV и V классов опасности, к которым относится и полигон ТБО АО «Автоспецбаза», в части установления срока их эксплуатации. С 01.09.2023 указанная норма Федерального закона № 89-ФЗ дополнена пунктом 12 (Федеральный закон от 30.12.2021 № 446-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым устанавливаются требования к сроку эксплуатации только в отношении объектов размещения отходов I и II классов опасности при вводе их в эксплуатацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 737 «О порядке определения срока эксплуатации объектов размещения отходов I и II классов опасности» установлен следующий порядок: срок эксплуатации объекта размещения отходов I и II классов опасности (далее - объект размещения) определяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися застройщиками объекта размещения, при вводе его в эксплуатацию …, при этом срок эксплуатации объекта размещения исчисляется с даты ввода объекта размещения в эксплуатацию и не может превышать 25 лет; решение об определении срока эксплуатации объекта размещения оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися застройщиками объекта размещения, и в уведомительном порядке направляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. К объектам размещения отходов IV и V классов опасности требований к сроку эксплуатации не установлено. В подтверждение своих доводов Управление ссылается только на год ввода ОРО в эксплуатацию (1987) и ряд фраз из СП 320.1325800.2017, СП 127.13330.2017. В части толкования Управлением пункта 5.3 Раздела 5 «Требования к выбору земельных участков размещения полигонов твердых коммунальных отходов» СП 320.1325800.2017, полагаю необходимым обратить внимание суда, что положения данного пункта по существу направлены на определение площади земельного участка, отводимого под полигон: «Площадь участка для размещения полигона ТКО выбирается, как правило, из условия срока его эксплуатации исходя из…», а не срока службы полигона. Что подтверждается и изменениями (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 16.03.2022 № 164/пр), внесенными в п. 5.3 СП 320.1325800.2017, уточняющими, что площадь участка для размещения полигона ТКО выбирается, как правило, из условия срока его эксплуатации не менее 20-25 лет. И ограничений срока эксплуатации полигона ТКО (предельного) п. 5.3 указанных СП или фразы «не более 25 лет (весь срок)» не содержит, вопреки трактовки Управления. Применение же положения п. 4.5 СП 127.13330.2017 «СНиП 2.01.28-85 Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» к полигону Общества является необоснованным, в связи с тем, что СП 127.13330.2017 распространяется на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов (пункт 1.1) и к полигонам твердых коммунальных отходов, каковым и является ОРО Общества, не применим, в том числе в силу наличия особых требований для полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Проектные решения по материалам Рабочего проекта были реализованы в установленный заключением срок. Указанный Рабочий проект был разработан в 2000 году, прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 № 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет. И наличие в тексте заключения данной фразы (вырванной из контекста), ошибочно принято Управлением за свидетельствование об оценке государственной экологической экспертизой проектных решений в части эксплуатации полигона ТБО в течение последующих 16 лет, и истечением установленного заключением срока эксплуатации объекта после 2017 года, что и является отступлением от проектной документации, и в связи с чем, объект подпадает под требования пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ. Полигон ТБО введен в эксплуатацию в 1987 году, до дня вступления в силу изменений, внесенных Законом № 309-ФЗ, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, а также доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов Обществом после завершения работ по реконструкции - после 11.01.2009, Управлением не представлены, в связи с чем, требование подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ на данный объект размещения отходов не распространяется. Проектная документация – Рабочий проект, получившая положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденное приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э, не устанавливает и не может устанавливать фиксированные сроки эксплуатации ОРО, поскольку содержит лишь расчетный срок эксплуатации, основанный на расчете фактической вместимости объекта захоронения (итого), а также расчетном (условном, предполагаемом) объеме поступления отходов в установленный период времени. Равно как не содержит ограничений по интенсивности фактического поступления отходов. Что подтверждается информацией, содержащейся в подразделах Рабочего проекта. Срок 16 лет является исключительно расчетным сроком эксплуатации полигона, в связи с чем, выводы о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек в 2017 году, нельзя признать верными. И поскольку срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона, что не препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с фактическими показателями. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы или истечения расчетного срока эксплуатации полигона. В этой связи вывод об эксплуатации Обществом полигона ТБО в нарушении от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не доказан ни факт правонарушения, ни вина как обязательный элемент состава административного правонарушения, а приведенные Управлением доказательства, ни одно из которых не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, не соответствуют ст. 26.2 КоАП РФ, и не могут являться достаточными доказательствами для выводов о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

23.04.2024 г. в адрес Центрального районного суда г. Красноярска от представителя по доверенности АО «Автоспецбаза» Осиной Е.Н. поступили дополнения к жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева Н.В. № Т-333в/4 от 15.11.2023 г., в которых указано, что довод о невозможности эксплуатации полигона ТБО Общества в пределах существующей территории по истечении 16 лет, рассматривался Арбитражным судом Красноярского края и получил надлежащую оценку. Вопреки суждениям Управления, именно при рассмотрении вышеуказанного дела и были установлены обстоятельства об отсутствии нарушений сроков эксплуатации полигона, установленных проектной документацией, а данный довод был заявлен Управлением в суде апелляционной инстанции по делу № А33-7537/2018, и признан судом несостоятельным, а не в рамках рассмотрения дела № А40-152749/2022 в части отказа в принятии характеристики ОРО.

В судебном заседании заявитель – представитель по доверенности АО «Автоспецбаза» Осина Е.Н. жалобу, дополнения к ней поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям, кроме того, просила учесть решение Красноярского краевого суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Автоспецбаза» Волкова Л.П., который был привлечен к административной ответственности по аналогичным основаниям.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, дополнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, по согласованию с прокуратурой Красноярского края, в период времени с 16.05.2023 г. по 22.06.2023 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта размещения отходов «Полигон ТБО г. Красноярска» АО «Автоспецбаза», код объекта: №, I-я категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокая (2) (акт проверки от 22.06.2023 № Т-333в).

Полигон ТБО АО «Автоспецбаза» расположен по адресу: <адрес> от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:67, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 329 821 кв. м. Приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 г. № 758 ОРО «Полигон твердых бытовых отходов г. Красноярск» включен в государственный реестр размещения отходов за номером 24-00074-3- 00758-281114. Согласно данным, представленным в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (реестр ОНВОС) в системе https://ksv.rpn.gov.ru/, дата ввода полигона ТБО в эксплуатацию - 1987 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт № Т-528в от 25 декабря 2017 года, согласно которому с 21.06.2017 года по настоящее время эксплуатация полигона бытовых отходов осуществляется АО «Автоспецбаза» без положительного заключения экологической экспертизы. Указанный факт является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 ФЗ, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, ч. 8 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ.

29 июля 2023 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Енисейского межрайонного Управления Росприроднадзора составлен в отношении АО «Автоспецбаза» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева Н.В. № Т-333в/4 от 15.11.2023 г. АО «Автоспецбаза» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 г. № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 г. № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО. Дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Эксплуатация полигона ТБО возможна до 2017 года. В постановлении сделан вывод о том, что АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» (№ в ГРОРО 24-00074-З-00758-281114) с нарушением сроков, установленных проектной документацией «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 г. № 05-03/328, утвержденное приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 г. № 403-э и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 7.2 п. 7 ст. 11, п. 7 ст. 30 Федерального закона, Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления от 15 декабря 2023 года, состав данного административного правонарушения в действиях АО «Автоспецбаза» установлен в связи с тем, что АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от правого поворота по <данные изъяты>, участок № 1 на основании рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твёрдых бытовых отходов в г. Красноярске», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, после истечения в 2017 году установленного данным рабочим проектом 16-летнего срока эксплуатации полигона.

Рабочим проектом «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г./, ШИФР:№) установлено п. 1.5.5, что в пределах существующей территории при высоконагружаемой каскадной схеме захоронения отходов эксплуатация полигона возможна ещё в течение 16 лет.

Вместе с тем, указанная дата согласно рабочему проекту определена на основании расчёта планируемых объемов поступления твёрдых бытовых отходов, в частности, если объём захоронения с учётом промежуточных изоляционных слоёв через двухметровый слой уплотнённых отходов и верхний слой составит 3120245м2, разработка грунта для изоляции составит 425056 м2, ежегодный объём захоронения отходов 150000м2, ежегодный объем < изоляции составит 27000м2. Эти расчёты в проекте приводятся.

Соответственно, имеются основания полагать, что срок эксплуатации полигона ТБО ограничен 16 годами в том случае, если соблюдаются предусмотренные рабочим проектом условия его эксплуатации в части объемов поступающих отходов и их изоляции. Это следует из буквального толкования содержания рабочего проекта и заключения государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 г. № 05-03/328, утвержденного приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 г. № 403-э.

На допустимость такого подхода при оценке срока эксплуатации полигона ТБО указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу № 302-ЭС19-10231.

Между тем, административным органом не предоставлено доказательств, подтверждающих превышение АО «Автоспецбаза» допустимых в соответствии с рабочим проектом объёмов захоронения отходов на полигоне ТБО, в акте внеплановой выездной проверки № Т-333в от 22 июня 2023 года и в прилагаемых материалах такие данные отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях АО «Автоспецбаза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В этой связи постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-333 в\4 от 15 ноября 2023 года в части привлечения АО «Автоспецбаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности АО «Автоспецбаза» Осиной Е.Н. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева Н.В. № Т-333в/4 от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении АО «Автоспецбаза» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья А.В. Сизых