Решение по делу № 2-1003/2022 от 05.04.2022

    Дело № 2-1003/2022

    УИД75RS0002-01-2022-001737-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года                                                                                                                     г. Чита

            Судья Ингодинского районного суда г.Читы Петина М.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

                       с участием ответчика Рязановой Э.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Лидер» к Рязановой Э. А. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шаньгина М.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Рязанова Э.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным абонентского отдела задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга составила 242 925,50 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы был вынесен судебный приказ №, после вынесения которого от Рязановой Э.А. поступило заявление об его отмене, судебный приказ был отменён. Просит взыскать с Рязановой Э.А. задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 925,50 руб., государственную пошлину в размере 5629,26 руб., всего 248 554,76 рублей.

В судебные заседания 14 и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки и уважительности этих причин не сообщил, посредством электронной почты ранее от имени Маятниковой С.А. направлено ходатайство с просьбой не рассматривать дело без участия представителя, при этом данное заявление не содержит электронно-цифровой подписи.

Ответчик Рязанова Э.А., в судебном заседании исковых требований не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности и возмещение части долга путём принудительного исполнения судебного приказа и решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Рязанову Э.А., суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Лидер» о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 223, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

       Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Лидер» к Рязановой Э. А. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                        М.В. Петина