Решение по делу № 2-1006/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-1006/13 ... 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

с участием представителя истца Прокуроровой О.С., действующей по доверенности от ... сроком действия на <данные изъяты> года, представителя ответчика Комковой А.Н., действующей по доверенности от ... сроком действия до ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуророва В.А. к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокуроров В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5). В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № ... от ... и трудовым договором № ... от ... в редакции Соглашения № ... от ... работал в ООО «Т» в должности директора по развитию с .... В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5 Соглашения заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей за 1 месяц. Истец указывает, что выполнял свои обязанности в полном объеме, однако заработная плата истцу выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность ответчика по оплате заработной платы истцу за каждый полный месяц работы составляла <данные изъяты> рублей. ... истец был уволен по собственному желанию. Как указывает истец, в нарушение действующего законодательства, ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных сумм в день увольнения. В связи с невыплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец Прокуроров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела через своего представителя, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указывая, что Соглашение сторон № ... от ... является дополнительным по отношению к трудовому договору соглашением, в котором стороны – работодатель и работник согласовали, в том числе, и иной нежели в трудовом договоре, размер заработной платы.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 54, 116-118), заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что истец был принят на работу с ... с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Согласованный сторонами размер оплаты труда установлен штатным расписанием. ... стороны подписали Дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ..., в соответствии с которым с ... Прокуроров В.А. был переведен в должность директора по продажам. При этом остальные положения трудового договора, в том числе и размер заработной платы - <данные изъяты> рублей, остались без изменения. Иных дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не подписывалось. Соглашение сторон № ... от ..., на которое ссылается истец, не является ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему. Данное соглашение возможно имело место быть в качестве предварительного соглашения с работодателем о размере оплаты труда, но данные условия не были согласованы сторонами далее, и Трудовой договор в соответствии с законодательством был заключен ... года. Дополнительно представитель ответчика указал, что в соответствии с п.п. 8.8. Раздела 8 Управление Обществом Устава ООО «Т», компетенция утверждения организационной структуры и штатного расписания Общества, системы и размеров оплаты труда отнесена к Совету директоров. Следовательно, никакое соглашение об изменении размера оплаты труда, не согласованное Советом директоров Общества и не утвержденное в установленном порядке, не подлежит применению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец принят на должность директора по развитию. Согласно пункту 4.1. Договора заработная плата Прокуророва В.А. согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20).

Приказом № ... от ... Прокуроров В.А. принят на работу в ООО «Т» с ... на должность директора по развитию с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Согласованный сторонами размер оплаты труда установлен штатным расписанием ответчика (л.д. 121-123).

... стороны подписали Дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ..., в соответствии с которым с ... Прокуроров В.А. был переведен в должность директора по продажам. При этом остальные положения трудового договора, в том числе и размер заработной платы - <данные изъяты> рублей, остались без изменения. Перевод на должность директора по продажам была произведена на основании заявления истца от ... и приказа № ... от ... (л.д. 124-126, 176-177).

Приказом ООО «Т» от ... № ... Прокуроров В.А. уволен из Общества на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 56, 58).

Согласно представленному в материалы дела Соглашению сторон № ... от ..., подписанному между ООО «Т» с одной стороны и Прокуроровым В.А., с другой стороны, стороны договорились, что работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности заработную плату в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из первоначальных условий трудового договора, то есть в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Требования указанного выше Соглашения сторон № ... от ... об установлении повышенного вознаграждения не выполнялись.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и предусмотренных законом компенсаций.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика иск не признал и пояснил, что не согласен с доводами истца об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей на основании Соглашения сторон № ... от ..., поскольку, во-первых, указанное Соглашение носило характер предварительный и предшествовало подписанию трудового договора, при этом окончательно согласованные сторонами условия нашли свое выражение в заключенном в последующем трудовом договоре, а, во-вторых, система или размер оплаты труда могли быть определены только Светом директоров Общества, чего в данном случае, не имело место быть. Ответчик считает данное соглашение ничтожным.

Истец настаивал на имевшем место согласовании сторонами в соответствии с указанным выше Соглашением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с такими доводами истца не может согласиться, поскольку они противоречат как положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Уставу ООО «Т».

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию участников общества.

В соответствии с п.п. 8.1. Раздела 8 «Управление обществом» Устава ООО «Т» органами Общества являются: Общее собрание участников общества, Совет директоров, Генеральный директор.

Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников.

Компетенция совета директоров Общества определяется в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом Общества и Положением о совете директоров ООО «Т».

К компетенции совета директоров общества относится, в том числе, и осуществление контроля за исполнением решений общего собрания участников общества, иной деятельностью генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.9. Положения о Совете директоров ООО «Т» Совет директоров Общества принимает решение об утверждении организационной структуры и штатного расписания Общества, системы и размеров оплаты труда, утверждение «Положения о материальном стимулировании (премировании) работников Общества».

Пунктом 8.30. Устава Общества предусмотрены полномочия Генерального директора, при этом право на установление размера вознаграждения и денежных компенсаций он не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых положений закона и Устава общества, следует полагать, что соглашение об изменении размера оплаты труда, не согласованное и не утвержденное Советом директоров Общества не подлежит применению.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т.., являющийся членом Совета директоров ООО «Т», показал, что размер заработной платы в отношении руководящих должностей Общества, и в частности, директоров утверждается только на Совете директоров.

Оценивая представленное в материалы дела Соглашение сторон № ... от ..., суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что указанное Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, в указанном соглашении идет речь об установлении работнику условий осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий при условии надлежащего выполнения должностных обязанностей. Кроме того, указанное Соглашение и трудовой договор с истцом подписаны в один день – .... При этом доводы истца о том, что Соглашение сторон № ... подписано после заключения трудового договора, ничем не подтверждены.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К., на момент заключения с истцом трудового договора являющаяся менеджером по персоналу ООО «Т», показала, что при заключении с истцом трудового договора сторонами был согласован размер заработной платы, который составлял <данные изъяты> рублей, в последующем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца, размер заработной платы при этом не изменялся. Иных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что указанное Соглашение сторон № ... выражало предварительные договоренности сторон, которые в последующем не были подтверждены, а трудовой договор заключен сторонами на иных условиях, в том числе в части размера заработной платы, истцом не опровергнуты.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении и в объяснениях, как на основания исковых требований. Допустимых доказательств изменений установленной трудовым договором оплаты труда не представлено. В связи с изложенным необоснованными являются доводы истца о необходимости исчисления заработной платы из размера <данные изъяты> рублей.

Наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом материалами дела не подтверждается.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Период работы истца в ООО «Т» составляет с ... по ..., подтвержден предоставленными доказательствами.

Согласно представленной справке главного бухгалтера ООО «Т» истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 120). Данный расчёт суд находит правильным, соответствующим закону.

При этом суд оценивает как неверный размер компенсации за неиспользованный отпуск, указанный истцом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку этот размер компенсации ничем не обоснован, не соответствует размерам выплат, учитываемым при исчислении среднего заработка и продолжительности неиспользованного отпуска.

Таким образом, судом установлено, что истцу производились выплаты заработной платы в начисленном размере, выплачена причитающаяся при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате в настоящее время отсутствует.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание дату увольнения Прокуророва В.А. из ООО «Т», а именно ..., дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате – ... года, и приходит к выводу о том, что истец обратился в суд иском в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, а также пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следует исчислять с даты увольнения.

При таком положении позиция ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящими требованиями является ошибочной.

Между тем, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуророву В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: ... года