Решение по делу № 33-7859/2020 от 15.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова О.А.      33-7859/2020

24RS0004-01-2019-001398-88

2.141г

27 июля 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваль Оксаны Валерьевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Понамарчука Е.В. Коротких Н.С.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 г., которым взысканы с Понамарчука Е.В. в пользу Коваль О.В. судебные расходы 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. иск Понамарчука Е.В. к Коваль О.В. о признании права собственности оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Коваль О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Понамарчука Е.В. судебных представительских расходов в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Понамарчука Е.В. Коротких Н.С. просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов, неразумных.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку исковое заявление Понамарчука Е.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, надлежаще извещенный, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания 18.12.2019 г. и 10.01.2020 г., а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец не изложил обстоятельств, которые ему объективно препятствовали являться в судебные заседания 18.12.2019 г. и 10.01.2020 г.

Стоимость услуг, оплаченных Коваль О.В. представителю Мамичеву В.В. составила 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21 августа 2019 г., в котором имеется указание на получением представителем указанной суммы.

Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции признал разумными 6 000 руб. из 30 000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг по составлению возражений на иск и участию в одном судебном заседании, оказание которых истцом не оспаривается.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 6 000 руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина