Решение от 29.04.2019 по делу № 2-408/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи         Широковой М.В.,

при секретаре         Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2019 по иску Абрамова Андрея Михайловича к Гужве Максиму Валерьевичу, ООО «СК Ангара», ООО СК «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Герасимовой Л.М., Гужве М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2018 около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - ул.Крупской в г. Братск, водитель Гужва М.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров, со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Крупской, при включении желтого сигнала светофора не смог остановится, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, водитель которого Герасимова Л.М., в нарушение требований п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гужва М.В. В результате столкновения принадлежащий Абрамову А.М. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.4, 13.5 ПДД РФ водителем Герасимовой Л.М., о чем свидетельствуют материалы ДТП. Однако по факту ДТП постановление по делу об административном правонарушением было вынесено в отношении водителя Гужва М.В., согласно которому последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ, однако считает, что указанные нарушения ПДД РФ не являются причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Оценка действий Герасимовой Л.М. должностным лицом ГИБДД не давалась и не исследовалась, в связи, с чем у собственника транспортного средства отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию по выплате страхового возмещения. Кроме того, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гужва М.А. не является преюдицией при рассмотрении гражданского дела. Согласно экспертному заключению № 947/18-ДО от 22.10.2018 размер материального ущерба транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** составляет 425 590,31 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков Герасимовой Л.М. и Гужва М.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 425 590,31 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 из гражданского дела № 2-408/2019 по иску Абрамова Андрея Михайловича к Герасимовой Любови Михайловне, Гужве Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, выделены в отдельное производство исковые требования Абрамова Андрея Михайловича к Герасимовой Любови Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Абрамова А.М. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд взыскать с Гужвы М.В. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 425 590,31 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Герасимовой Л.М. – Русаков А.Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, считает, что Гужва М.В. является лицом, виновным в ДТП.

Истец Абрамов А.М., ответчик Гужва М.В., третье лицо Герасимова Л.М., представители ответчиков ООО «СК Ангара», ООО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 20.09.2018 около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - ул. Крупской в г. Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гужва М.В., управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, и водителя Герасимовой Л.М., управляющей автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак А775КТ164, собственником которого является истец Абрамов А.М., был поврежден.

Гражданская ответственность водителя Гужвы М.В. застрахована в ООО «СК «Ангара», гражданская ответственность водителя Герасимовой Л.М. застрахована в ООО СК «Альфа Страхование».

Как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гужва М.В. п. 6.2 ПДД РФ, который управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров, со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Крупской, въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Герасимовой Л.М.

Вместе с тем, суд не соглашается с обстоятельствами, установленными инспектором ГИБДД, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменным объяснениям водителя Герасимовой Л.М. от 20.09.2018 в указанный день она ехала из п. Энергетик в Центральную часть г. Братска и ей надо было повернуть налево на перекрестке с автодороги «Вилюй» на ул. Крупской, на светофоре загорелся красный с зеленой стрелочкой налево, она стала проезжать перекресток и больше ничего не помнит.

Согласно письменным объяснениям водителя Гужва М.В. от 20.09.2018 в указанное время он двигался по трассе «Вилюй» со стороны ул. Курчатова в сторону п.Энергетик. На перекрестке с ул. Крупской, проезжая на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль Тойота Премио поворачивал налево по стрелке, произошло столкновение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено следующее:

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1.4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

П. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16).

П. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении № 1061/19-СД от 22.04.2019 эксперт ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А. пришел выводу, что водитель автомобиля Тойота Камри не имел возможности выполнить требования п.п. 6.2, 6.13. Транспортное средство Тойота Камри, под управлением водителя Гужва М.В. в момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора находилось на расстоянии 66.07 метров от края пересекаемой проезжей части, в связи с чем водитель Гужва М.В. не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, перед стоп-линией, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, т.е. выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, и, в соответствии с п. 6.14, имел право проезда перекрестка.

Кроме того, в своих выводах эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота Премио Герасимова Л.М. должна была руководствоваться следующими пунктами 13.4, 13.5 ПДД РФ, то есть, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. При этом водитель автомобиля Тойота Премио имел техническую возможность выполнить эти требования. С технической точки зрения, действию водителя автомобиля Тойота Премио находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилей.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, водитель Гужва М.В. в данном случае действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, и не допустил нарушения п. 6.2 ПДД РФ и каких-либо иных требований ПДД РФ. При этом, именно действия водителя Герасимовой Л.М., нарушившей п.п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилей.

Данные выводы эксперта указывают на нарушение водителем Герасимовой Л.М. требований п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, которая, 20.09.2018 в 11-20 часов на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - ул. Крупской в г. Братск, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак *** при движении налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А775КТ164, движущемуся прямо на желтый сигнал светофора, завершая маневр, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепенко Е.А. суду пояснил, что расстояние от транспортного средства Тойота Камри до края пересекаемой проезжей части в момент смены разрешающего сигнала светофора на разрешающий, которое составило 66,07 метров, он определил расчетно-графическим способом. Этот способ описан наглядно в самом экспертном заключении.

Выслушав эксперта, изучив содержание экспертного заключения, суд соглашается с выводом эксперта о том, что водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, Гужва М.В. не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, перед стоп-линией, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, т.е. выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, поскольку в момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора его транспортное средство находилось на расстоянии 66,07 метров от края пересекаемой проезжей части.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное экспертное заключение эксперта Слепенко Е.А. № 1061/19-СД от 22.04.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, со схемой места ДТП от 20.09.2018, письменными объяснениями Герасимовой Л.М. и Гужва М.В.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключениям приложены документы, подтверждающие его высшее техническое образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт Слепенко Е.А. состоит в реестре экспертов-техников министерства юстиции РФ, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств недостоверности содержащихся в заключении сведений, в том числе о приведенных расчетах, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Гужва М.В., выехавшего на регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора, в полной мере соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД РФ.

Как усматривается из выводов экспертного заключения с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения действия Герасимовой Л.М., это несоответствие послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что несоблюдение водителем Герасимовой Л.М. требований п.п. 13.4, 13.5 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Со стороны водителя Гужвы М.В. нарушения ПДД РФ допущено не было.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание вывод суда об отсутствии доказательств вины Гужвы М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 590,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░