Решение по делу № 2-599/2013 от 09.04.2013

№ 2-599/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                         20 июня 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

с участием адвоката Тыщенко А.И.

представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010г. и ордер №878139 от 22.04.2013г.

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Эксклюзив» к Шевченко Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Эксклюзив» обратился в суд с иском к Шевченко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутенко А.А. заявленные требования уточнил в части взыскания суммы ущерба. В остальной части иск поддержал, суду пояснил, что 17 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство DONG FENG государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Е. на основании путевого листа от 17.09.2012 года собственником которого является ОАО «Эксклюзив», получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также виновник – Шевченко В.Е., были установлены и зафиксированы сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом был проведен сметный расчет затрат на восстановление автомобиля DONG FENG государственный регистрационный знак №. Исходя из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONG FENG государственный регистрационный знак № составила 124692 рубля.

Истец, уточняя исковые требования, в судебном заседании просит суд, взыскать с Шевченко В.Е. стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) 85343 руб. 92 коп. и государственную пошлину в размере 3694 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко В.Е. адвокат Тыщенко А.И. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Просит суд согласиться с суммой ущерба, определенной Независимым Судебно-Экспертным Учреждением ООО «Эксперт».

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель по доверенности Хакуринова Т.А. направила отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, исключить ООО «Росгосстрах» из числа лиц, участвующих в деле, поскольку данные правоотношения не распространяются на Федеральный Закон № с40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон ОСАГО).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство DONG FENG государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.Е. на основании путевого листа от 17.09.2012 года собственником которого является ОАО «Эксклюзив», получило механические повреждения.

Судом установлено, что Шевченко В.Е. и ОАО «Эксклюзив» состоят в трудовых отношениях, что подтверждается путевыми листами на перевозку грузов (л.д.3-4).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение учет выдачу транспортировку материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю, работником, принявшим на себя полную материальную ответственность за сохранность и целостность вверенного ему имущества и товарно-материальных ценностей, в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ и перечнем работ и категорий работников с которыми могут заключаться указанные договоры.

Факт ДТП, а также виновник – Шевченко В.Е., были установлены и зафиксированы сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в результате административного проступка, установленного соответствующим органом.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба истец представил суду Сводный сметный расчет затрат на восстановление автомобиля DONG FENG государственный регистрационный знак № ООО «Восемь Горшков Н.Н.» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля DONG FENG с учетом износа определена оценщиком и составила 124692 (л.д.8-11).

Судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля DONG FENG.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 85343 руб. 92 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза была назначена потому, что ответчик не согласился с выводами эксперта, представленными истцом.

Оснований не доверять выводам экспертов, суду не представлены. Разногласия между сторонами по проведенным экспертизам были устранены в судебном заседании, путем уточнения исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком Шевченко В.Е., поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, Истец представил суду допустимые доказательства в обоснование требований о возмещении ущерба, и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3694 рубля, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Эксклюзив» к Шевченко Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ОАО «Эксклюзив», адрес: 350080 г.Краснодар ул.Уральская, 95 в возмещение материального ущерба 85343 (восемьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 92 коп.

Взыскать с Шевченко Владимира Евгеньевича в пользу ОАО «Эксклюзив» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 30 суток.

Председательствующий                           Фойгель И.М.