Решение по делу № 2-32/2024 (2-1376/2023;) от 04.09.2023

копия

2-1376/2023

59RS0018-01-2023-001499-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

с участием истца Леханова В.В.,

представителя истца Башковой О.А.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Плужникова И.А.,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску Леханова Владислава Валерьевича к Кедало Михаилу Петровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Леханов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Кедало М.П. о признании самовольной постройкой гаража, сведения в ЕГРН отсутствуют, площадь застройки 36,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Кедало М.П., возложении обязанности снести самовольную постройку - гараж, сведения в ЕГРН отсутствуют, площадь застройки 36,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Леханов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: <адрес> <адрес> (предыдущий адрес: <адрес> на указанном земельном участке расположен садовый домс кадастровым номером № из деревянного бруса, площадью 102,4 кв.м., назначение нежилое, количество этажей – 2, год завершения строительства 2020. Кедало М.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, на котором ответчик во второй половине 2022 возвел гараж из газоблока площадью застройки 36,9 кв.м., на который право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, в связи с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм. В нарушение Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.12130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» гараж возведен ответчиком на расстоянии 5,39 м от садового дома истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера Огородникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство садового дома начато истцом в 2015 и окончено в 2020, ранее начала строительства ответчиком гаража, при строительстве дома соблюдены градостроительные отступы и противопожарные расстояния, отступ контура садового дома до смежной границы земельных участков сторон составляет 3,71 м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже гаража, ответчик претензии оставил без ответа. ГУ МЧС России по <адрес> ответчику направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и строениями, ответчик указанные нарушения не устранил.

Истец Леханов В.В., его представитель Башкова О.А. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просят поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли нарушения строительных или противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки (гаража) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. по <адрес> в СНТ «Шемети», в том числе, норм, установленных СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям? 2) Соблюдено ли при возведении хозяйственной постройки (гаража) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. по <адрес> в СНТ «Шемети» минимальное противопожарное расстояние между указанной постройкой (гаражом) и садовым домом с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>? В случае выявления нарушений строительных и противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки (гаража) по <адрес> в СНТ «Шемети», указать, какими способами можно устранить выявленные нарушения. Проведение экспертизы просит поручить экспертам Скосареву А.И., Бурдину Д.П., Житникову А.А. Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», согласие данного учреждения на проведение экспертизы предоставлено суду, денежные средства для оплаты экспертизы перечислены на депозитный     счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку-ордеру от 12.12.2023.

Ответчик Кедало М.П. в судебном заседании участие не принимал, согласно телефонограмме возражает против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что объект постройки расположен в границах СНТ с соблюдением всех требований.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Плужников И.А. в судебном заседании полагал необходимым назначить экспертизу, вопросы для ее разрешения оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, считает, что стороны не должны иметь препятствий для доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании изложенного, суд считает ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, по делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание, что согласие экспертного учреждения получено, о чем представлены документы о согласии провести судебную строительно-техническую экспертизу, ответчик и представитель третьего лица не представили сведения об ином экспертном учреждении, суд считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы следует поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Лицами, участвующими в деле, сформулированы вопросы, которые суд учитывает при назначении экспертизы, вместе с тем, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Отвечает ли критериям недвижимого имущества хозяйственная постройка (гараж) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ «Шемети», принадлежащем Кедало Михаилу Петровичу?

Имеются ли нарушения строительных или противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки (гаража) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ «Шемети», в том числе, норм, установленных СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.?

Соблюдено ли при возведении хозяйственной постройки (гаража) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ «Шемети» минимальное противопожарное расстояние между указанной постройкой (гаражом) и садовым домом с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>?

В случае выявления нарушений строительных и противопожарных норм при возведении указать, какими способами можно устранить выявленные нарушения.

5) Нарушает ли сохранение хозяйственной постройки (гаража) права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 68000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 12.12.2023, заявлением истца об уточнении номера дела при внесении денежных средств на депозит Управления, сведениями о поступлении денежных средств.

    При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаев, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая сложность и объем экспертизы, суд считает, что для эксперта следует установить срок проведения экспертизы и изготовления заключения 25 календарных дней с момента поступления материалов дела экспертам.

На период проведении экспертизы производство по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ следует приостановить.

    Руководствуясь ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Отвечает ли критериям недвижимого имущества хозяйственная постройка (гараж) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> в СНТ «Шемети», принадлежащем Кедало Михаилу Петровичу?

Имеются ли нарушения строительных или противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки (гаража) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3370102:364 по <адрес> в СНТ «Шемети», в том числе, норм, установленных СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.?

Соблюдено ли при возведении хозяйственной постройки (гаража) примерной площадью застройки 36,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ «Шемети» минимальное противопожарное расстояние между указанной постройкой (гаражом) и садовым домом с кадастровым номером № площадью 102,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В случае выявления нарушений строительных и противопожарных норм при возведении указать, какими способами можно устранить выявленные нарушения.

5) Нарушает ли сохранение хозяйственной постройки (гаража) права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Разъяснить дополнительно эксперту ст.85 ГПК РФ: «Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов».

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Заключение по результатам проведения экспертизы должно быть составлено и направлено в суд в срок не позднее 15.02.2024.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу, возложении расходов по оплате экспертизы в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна. Судья В.Ю.Радостева

Мотивированное определение составлено 28.12.2023

Подлинник определения подшит в деле № 2-1376/2023, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.