Дело № 2-690/2023
33RS0002-01-2022-007090-13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В. Изоховой,
при секретаре М.С. Исаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Михайловича к Спиридонову Антону Михайловичу, Белову Александру Михайловичу об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин С.М. обратился в суд с иском к Спиридонову А.М., Белову А.М. об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 – отец истца. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>. Принятие наследства осуществили истец и ответчики Спиридонов А.М., Белов А.М. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. После смерти отца истец до августа ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно производил оплату за вышеуказанную квартиру, о том, что имеются другие наследники истцу не было известно. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал от нотариуса о наличии других наследников. Истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиками о порядке оплаты расходов и коммунальных услуг за квартиру, но до настоящего времени ситуация не разрешилась. В квартире установлен прибор учета (счетчик) электроэнергии, на воду и газ счетчики отсутствуют. В данной квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован. С марта ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за: потребление природного газа – 428 руб. 25 коп.; капитальный ремонт, обращение с ТКО – 2 947 руб. 18 коп.; ХВС, водоотведение, повышающий коэффициент на холодное водоснабжение – 3 156 руб. 04 коп.; содержание жилого помещения – 6 371 руб.; предоставление в пользование абонентской линии, абонентскую плату по безлимитному тарифному плану – 1 534 руб. 20 коп.; ГВС, отопление, электроснабжение, обслуживание домофона – 9 107 руб. 12 коп., а всего: 23 543 руб. 99 коп.
Просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на <...> в следующем порядке: Кузьмину С. М., Спиридонову А. М., Белову А. М. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение - в размере по 1/3 доли. Просит считать решение суда основанием для выдачи истцу и ответчикам отдельных платежных документов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <...>, согласно установленному судом порядку. Также просит взыскать со Спиридонова А.М. в пользу Кузьмина С.М. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса за период март ДД.ММ.ГГГГ. - август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 464 руб. Взыскать с Белова А.М. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса за период март ДД.ММ.ГГГГ. - август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 464 руб.
В судебном заседании истец Кузьмин С.М. поддержал заявленные требования.
Ответчики Спиридонов А.М., Белов А.М., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Спиридонова А.М. возражала против требования иска, заявленного к данному ответчику, в части взыскания фактически понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период март ДД.ММ.ГГГГ. - август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7848 руб., поскольку на тот момент не был установлен факт родства ответчика с наследодателем, вступить в права наследства он не мог. Данный факт родства был установлен решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом было признано право собственности ответчика на наследственное имущество в размере <данные изъяты> доли, в том числе в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Таким образом, обязанность ответчика по оплате за жилое помещение возникла с момента вступления указанного решения суда в законную силу.
С учетом согласия истца. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО "Альянс" в судебном заседании поддержала иск Кузьмина С.М.
Иные третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5
После его смерти открылось наследство - трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>.
Согласно материалам наследственного дела ### принятие наследства осуществили истец Кузьмин С.М. и ответчики Спиридонов А.М. и Белов А.М., о чем подали соответствующие заявления нотариусу. Так, Кузьмин С.М. заявил о своих правах на наследство ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов А.М. – ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.М. – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у ответчика Спиридонова А.М. отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с умершим ФИО5, данный ответчик вынужден был устанавливать факт родства в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2021 был установлен факт родства наследодателя ФИО5 и его сына Спиридонова А.М. Этим же судебным актом было признано право собственности Спиридонова А.М. на наследственное имущество в размере <данные изъяты> доли, в том числе в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество, в том числе в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, наследнику Кузьмину С.М., а ДД.ММ.ГГГГ - наследнику Белову А.М.
Из пояснений истца следует, что после смерти отца и до августа ДД.ММ.ГГГГ. включительно он самостоятельно производил оплату за вышеуказанную квартиру. О наличии других наследников он на тот момент не знал. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ., узнав от нотариуса о наличии других наследников и об их намерении принять наследство, оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру истец перестал. Неоднократно пытался решить вопрос с ответчиками о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, но до настоящего времени ситуация не разрешилась. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не было достигнуто, по этой причине образовалась задолженность.
В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). В вышеуказанной квартире установлен прибор учёта (счетчик) электроэнергии, на воду и газ счётчики отсутствуют. Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, которые начисляются из количества проживающих лиц, а также по приборам учета, следует определять исходя из числа проживающих в квартире лиц.
Установлено, что в квартире по адресу: <...> никто не зарегистрирован и не проживает.
Вместе с тем, не проживание в указанной квартире не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между ними не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд считает обоснованными требования Кузьмина С.М. об определении размера долей и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, вывоз ТБО, плату за коммунальные услуги по адресу: <...>.
В связи с изложенным, суд считает необходимым установить следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на <...>: Кузьмину С.М. в размере <данные изъяты> доли; ответчику Спиридонову А.М. в размере <данные изъяты> доли; ответчику Белову А.М. в размере <данные изъяты> доли.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из представленных суду платежных документов усматривается, что истец фактически оплатил за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на <...> за период март ДД.ММ.ГГГГ - август ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23543,99 руб. Из них: за потребление природного газа - 428,45 руб., капитальный ремонт, обращение с ТКО - 2947,18 руб., холодное водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент на холодное водоснабжение - 315 6,04 руб., содержание жилого помещения - 6371,00 руб., предоставление в пользование абонетской линии, абонетскую плату по безлимитному тарифному плану - 1534,20 руб., ГВС, отопление, электроснабжение, обслуживание домофона - 9107,12 руб.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков фактически оплаченных расходов в размере по <данные изъяты> с каждого (из расчета 23543,99 руб./3), а именно: с Белова А.М. - 7848 руб., с Спиридонова А.М. - 7848 руб.
Довод о том, что ответчик Спиридонов А.М. обязан нести бремя содержания жилого помещения с момента вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт родства между ответчиком и наследодателем и признано за ним право собственности на имущество, основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 928 руб.: по 464 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>: ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2020░. - ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░ 7848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 464 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2020░. - ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░ 7848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 464 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░