Решение по делу № 8Г-27471/2022 [88-26978/2022] от 05.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2510/2021),

по кассационным жалобам ФИО3, финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя, ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика, ФИО7, возразившей против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 2 500 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскании с него указанной суммы, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он и ФИО1 более 20 лет являлись партнерами и совладельцами нескольких юридических лиц. ФИО1 является бенефициаром компании «Валериана маркетинг ЛТД», зарегистрированной на Британских Виргинских островах, а ФИО3 является бенефициаром компании «Институт экономической безопасности ЛТД», также зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

ДД.ММ.ГГГГ между «Валериана маркетинг ЛТД» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на максимальную сумму 3 500 000 евро.

Ответчик по распоряжению истца в рамках исполнения указанного договора перевел контрагентам истца 350 000 евро. «Институт экономической безопасности ЛТД» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перевел кредитору в счет погашения задолженности по договору займа 2 500 000 евро.

Таким образом, по мнению истца, у компании «Валериана маркетинг ЛТД» образовалась перед ФИО3 задолженность в сумме 2 150 000 евро (2 500 000 евро - 350 000 евро).

ДД.ММ.ГГГГ между «Валериана маркетинг ЛТД» (кредитор) и «Институт экономической безопасности ЛТД» (заемщик) был заключен договор займа с лимитом в 1 200 000 евро.

В дальнейшем стороны составили акт сверки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    года у «Валериана маркетинг ЛТД» осталась задолженность по обязательствам перед «Институт экономической безопасности ЛТД» на сумму 2 500 000 евро.

При этом, как указывает истец, согласно договоренностям, стороны перевели взаиморасчеты по указанным обязательствам на физических лиц, а именно на бенефициаров компаний - ФИО3 и ФИО8

Поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 евро истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, «Валериана маркетинг ЛТД» ликвидировано, то, по его мнению, они подлежат взысканию в субсидиарном порядке именно с бенефициара компании «Валериана маркетинг ЛТД» - ФИО9.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2, просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 399, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований для привлечения бенефициара «Валериана маркетинг ЛТД» ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам указанной организации.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполненные «Валериана маркетинг ЛТД» обязательства перед «Институт экономической безопасности ЛТД».

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего, нарушений судом норм процессуального и материального права в связи с рассмотрением спора без участия финансового управляющего и с нарушением правил подсудности, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Учитывая результат разрешения спора, правильность выводов нижестоящих судов относительно существа спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по причине рассмотрения судом дела без участия финансового управляющего истца. В данной ситуации, указанное обстоятельство не влияет на объем правомочий финансового управляющего предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешение спора судом общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности на основании заемных правоотношений. Судом приняты уточнения иска касательно требований субсидиарного характера ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены с участием сторон и постановлен в указанную дату судебный акт об отказе истцу в иске в связи с недоказанностью оснований для применения субсидиарной ответственности. В этой связи, процессуальные действия суда не противоречат положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы кассационных жалоб, учитывает субъектный состав спора, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уступку «Институт экономической безопасности ЛТД» права требования ФИО3 на взыскание задолженности по договору займа и участие ФИО9 в «Валериана маркетинг ЛТД».

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, проверке обоснованности исковых требований и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи