Решение по делу № 2-2817/2024 от 01.07.2024

                 Дело № 2-2817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Харченко Сергею Викторовичу, Харченко Ольге Васильевне, Якубенко Анатолию Ивановичу, Якубенко Михаилу Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Цифровые инновации», о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 979,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 732,91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 021,98 руб. и почтовые расходы, согласно представленным квитанциям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчиками плата за коммунальную услугу не вносится, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца через приемную суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил при расчете задолженности учесть показания прибора учета воды и тот факт, что по результатам поверки он был признан годным к эксплуатации. В названном заявлении ответчик также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую: воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вед, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальное услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Договор о предоставлении услуг по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению является публичным договором в понимании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре водоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с потреблением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, если иное не установлено или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения выступает гражданин, пользующийся услугами по холодному водоснабжению и водоотведению для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленной услуги по водоснабжению и водоотведению, потребленной принадлежащими ему объектами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению в квартиру по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ее собственник – ФИО2 и члены его семьи: ФИО3 (жена), ФИО5 (брат жены), ФИО4 (брат жены), а также ФИО7 (дочь жены), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка жены) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по результатам заявления ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 979,77 руб., пени в размере 10 732,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 010,69 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительное его исполнения.

Как указано истцом в письменных пояснениях, прибор учета в квартире ответчиков установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок его поверки истек в марте 2022 года, последние показания были переданы в декабре 2021 года и составили 01011 куб.м. В период с января по март 2022 года начисления производились по среднему значению, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из нормы (7,456 куб.м.) с учетом количества зарегистрированных лиц, после проведения поверки прибора учета воды ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 01190 куб.м начисления платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из показаний водомера.

Изложенное также подтверждается расчетом истца, приложенным к настоящему иску, из которого усматривается, что в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года начисление платы за пользование водоснабжением производилось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс.

Ответчик с позицией истца не согласился. Полагает, что, поскольку прибор учета по результатам поверки был признан исправным и пригодным к эксплуатации, начисления истцом должны производиться исходя из его показаний за весь спорный период.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, в квартире ответчиков установлен счетчик воды СВК-15Х в отношении которого межповерочный интервал истек в марте 2022 года.

Поверка указанного прибора учета воды была проведена ФБУ «Севастопольский ЦСП» ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки определена ДД.ММ.ГГГГ. В акте ГУПС «Водоканал» отражено, что пломбы прибора учета не нарушены.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила N 354), подлежащим применению в системной связи с пунктами 59 - 60(3) тех же Правил, предусмотрено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из тех же правовых позиций следует, что в целях разрешения соответствующего спора имеет правовое значение наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Принимая во внимание, что приведенные правовые позиции основаны на общих положениях законодательства об энергоснабжении и об использовании средств измерения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 539, 543 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), не исключается их применение и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, которые урегулированы Правилами N 354. С этим согласуется и содержание пункта 61 Правил.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение поверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил N 354, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, в том числе на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Учитывая, что прибор учета воды в квартире ответчика по результатам поверки от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом показания указанного прибора позволяют достоверно установить фактический объем потребленной коммунальной услуги, суд признает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления платы за спорный период исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

Согласно содержащейся в материалах дела информационной справке, задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанной исходя из фактических показаний прибора учета воды, составила 8 569,93 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2020), суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569,93 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 732, 91 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание сумму взысканной задолженности, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (10 569,93 руб. из 60 712,68 руб. или 17,41%) – 351,92 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 168 руб. (чеки №, 43, 30 и 41 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (поспорт гражданина РФ серии 0314 №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0919 №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) в ползу государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН 9204507194) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569,93 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 351,92 руб. и почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 К.А. Карманов