Решение по делу № 33-1004/2024 (33-42181/2023;) от 30.11.2023

Судья Василевич В.Л.	дело № 33-1004/2024 (33-42181/2023;)
УИД 50RS0049-01-2019-004377-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ДНП «Дубрава» о взыскании судебных расходов,

установил:

ДНП «Дубрава» обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Дубрава- 2» в пользу ДНП «Дубрава» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, на оплату проведения землеустроительной экспертизы по делу в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от                       01 апреля 2021 г. заявление ДНП «Дубрава» удовлетворено.

В частной жалобе СНТ «Дубрава-2» просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении СНТ «Дубрава-2» о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Представитель заинтересованного лица представитель СНТ «Дубрава-2» по доверенности ФИО–ФИОв судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ДНП «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя СНТ «Дубрава-2» по доверенности Русаковой–ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 решением Чеховского городского суда по делу №2-34/2020 суд удовлетворил уточненный иск ФИО, ФИО к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута, и уточненный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДНП «Дубрава» к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком для проезда и прохода.(т.2 л.д.227-244)

31.08.2020 апелляционным определением Московского областного суда решение Чеховского городского суда от 11.02.2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Дубрава-2» без удовлетворения (т. 3 л.д.74-78).

01.12.2020 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ДНП «Дубрава»

03.02.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чеховского городского суда от 11.02.2020 и апелляционное определение Московского областного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба СНТ «Дубрава-2 без удовлетворения (т.3 л.д.212-222).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Заявленные ДНП «Дубрава» судебные расходы по оплате экспертиз и госпошлины подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПИК-Недвижимость». Оплата за экспертизу произведена сторонами пропорционально предложенным вопросам, исковые требования ДНП «Дубрава» удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, следовательно, требования о взыскании с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» судебных расходов по проведению указанной экспертизы в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подтверждаются платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 4 л.д. 33-34).

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму 6000 руб. (том 4 л.д. 35).

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДНП «Дубрава-2» также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенным между ФИО, действующим в интересах ДНП «Дубрава», и членом Подольской коллегии адвокатов адвокатской палаты Московской области адвокатом ФИО, адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов заявителя в суде по делу №2-3482/19. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 200 000 рублей.

Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от <данные изъяты> председатель правления ДНП «Дубрава» подтвердил, что адвокат выполнил работы в соответствии с договором в объеме соответствующей сумме 200 000 рублей. (л.д.25 том 5)

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д.26 том5)

Указанные расходы подлежат возмещению в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что указанный представитель присутствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции –16.10.2019, 28.11.2019, 09.01.2020, 27.01.2020, 11.02.2020.

Как следует из акта приемки- сдачи выполненных работ, в соответствии с договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от 26.09.2019 г., адвокат передал, а заказчик принял выполненные работы: консультация по установлению сервитута, составление самостоятельных требований, подготовка заявления, правовая оценка документов, выработка правовой позиции по иску и возражениям ответчика, представление интересов в Чеховском городском суде, представление интересов в Московском областном суде, получение исполнительного листа и решение суда.

Представитель СНТ «Дубрава-2» просит о снижении заявленной к взысканию суммы расходов, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей явно завышенными, несоответствующими разумным пределам.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя ДНП «Дубрава» ФИО в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов ДНП «Дубрава».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от                       01 апреля 2021 г. – отменить.

Заявление ДНП «Дубрава» - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления- отказать.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда