Решение по делу № 8Г-4343/2024 [88-7150/2024] от 13.02.2024

63RS0029-02-2022-007834-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-574/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Исхакова Ильдара Ильгизовича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «АГР» -                   Фомина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя СРООЗПП «ДИКСИ»-председателя Кирюхина Э.В., имеющего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующая в интересах Исхакова Ильдара Ильгизовича, обратилась с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять некачественный автомобиль MapkuTiguan 2.0 TSI DSG 4Motion NF. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченную за автомобиль сумму в размере 2257607 рублей, разницу между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 3817303 рублей, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14276250 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 26311рублей, расходы на приобретение запчастей для проведения экспертизы в размере 4100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 50% в пользу Исхакова И.И., 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ».

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г., исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Исхакова Ильдара Ильгизовича, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО «АГР» -                   Фомин А.А., представитель СРООЗПП «ДИКСИ»-Кирюхин Э.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «АГР» - Фомина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СРООЗПП «ДИКСИ»-Кирюхина Э.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным наличие в товаре существенных производственных недостатков по признаку их неоднократности, а также нарушение сроков их устранения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Исхакова И.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязав истца сдать, а ответчика - принять спорный автомобиль.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования о взыскании убытков виде разницы цены, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. К размеру штрафной санкции применены положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что претензия была получена ответчиком 25 июля 2022 г., однако, проверка качества не проведена, недостатки автомобиля в установленный Законом двадцатидневный срок не устранены, в связи с чем у потребителя возникло право на предъявление иных предусмотренных Законом требований. Доводы жалобы о недоказанности передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков и отказа ответчика от принятия автомобиля не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик после получения претензии об устранении недостатков товара не предложил истцу в установленный Законом срок сдать автомобиль для проведения ремонта. Выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку их неоднократности.

Обстоятельства, указанные в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, а также критика методики проведения экспертизы, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Основания для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела наличие в спорном товаре существенных производственных недостатков по признаку их неоднократности, которые не были устранены в установленный законом срок ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы не допущено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Неугодников

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                             Е.Д. Прокаева