Решение по делу № 33-11437/2022 от 10.09.2022

Судья Юрова О.Н.                                                              Дело № 33-11437/2022

Дело № 2-1715/2022                      УИД 52RS0015-01-2022-001266-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   13 сентября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой ЮС, Винокуровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШКВ на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года по делу по иску Шмелева ИО к ШКВ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, объяснения представителя истца – Чистяков АЮ, просившего оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелева ИО обратилась в суд с иском к ШКВ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 28 октября 2019 года. При разделе совместно нажитого имущества между ними разделены жилой дом и баня, расположенные по адресу: [адрес], по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ШКВ препятствует ей в пользовании этими объектами, отказывается предоставить комплект ключей от них.

Шмелева ИО просила суд обязать ШКВ устранить препятствия в пользовании жилым домом и баней, передать ей комплект ключей от них, взыскать расходы на услуги представителя - 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Шмелева ИО В судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель при рассмотрении дела исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик ШКВ в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление истца просил отказать в его удовлетворении.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился.

        Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года на ШКВ возложена обязанность устранить Шмелева ИО препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], и баней, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], передать ей ключи от жилого дома и бани в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

        Со ШКВ в пользу Шмелева ИО взысканы расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, расходы на услуги представителя - 8000 рублей.

        В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ШКВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указывает, что баня и дом не являются жилыми помещениями. Дом не может использоваться как жилое помещение, он находится в аварийном состоянии и планируется под снос. Баня является незаконченным строением, не может использоваться как жилое помещение. Шмелева ИО ни разу не обращалась с требованием об использовании данных объектов недвижимости, обращение истца в суд вызвано лишь желанием создать ему неудобства.

От Шмелева ИО поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмелева ИО – Чистяков АЮ просил оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, указал, что ключи ответчиком от спорных помещений истцу не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шмелева ИО и ШКВ с [дата] состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2019 года.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года по делу по иску Шмелева ИО к ШКВ о разделе совместно нажитого имуществ и по встречному иску ШКВ к Шмелева ИО о разделе совместно нажитого имущества было отменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, принято новое решение, которым разделено совместно нажитое имущество между Шмелева ИО и ШКВ, в том числе, признано право собственности сторон на жилой дом по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], баню, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В исковом заявлении Шмелева ИО указала, что ключи от дома и бани у нее отсутствуют, доступа в них она не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик ШКВ поменял замки в доме и бане, ключи Шмелева ИО не передал. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Данные объяснения поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Более того, согласно вступившего в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29.06.2021 г. ранее спорное имущество являлось единоличной собственностью ШКВ Стороной ответчика то обстоятельство, что ключи им после вынесения апелляционного определения стороне истца не передавались, не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, при этом суд исходил того, что факт чинения препятствий Шмелева ИО со стороны ШКВ в пользовании, распоряжении, владении имуществом, находящимся в их совместной собственности, достоверно установлен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования, поскольку истцом представлены доказательства, что он является законным владельцем спорного имущества и ответчик препятствует истцу в пользовании домом и баней без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования жилого помещения для проживания, поскольку дом является ветхим, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истец и ответчик, как собственники спорных помещений и земельного участка имеют равные права относительно указанных объектов недвижимости, что априори исключает ограничение истца в правах пользования, владения и распоряжения имуществом.

Довод жалобы заявителя о том, что Шмелева ИО не нуждается в жилом помещении, ни разу не обращалась к нему с требованием об использовании спорных объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не свидетельствует о злоупотреблении правом на объекты недвижимости, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом. Наличие намерений пользоваться спорными объектами недвижимости подтверждает факт обращения Шмелева ИО в суд с настоящим иском. В возражениях на апелляционную жалобу Шмелева ИО указала, что намерена разделить дом и баню в натуре и пользоваться ими.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда, изложенными в решении, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШКВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «13» сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи