Решение от 05.04.2023 по делу № 22-730/2023 от 10.03.2023

Дело № 22-730/2023 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Иванова Н.И.,

защитника осужденного Иванова Н.И. – адвоката Шепелева А.М.,

потерпевшей ФИО33

представителя потерпевшей - адвоката Полторацкого Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.12.2022, которым

Иванов Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным иосужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Иванову Н.И. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования
<адрес>, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Иванова Н.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Иванова Н.И. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года включительно (7 месяцев 13 дней) в срок отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Н.И. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены заявленные исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 частично. С Иванова Н.И. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С Иванова Н.И. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С Иванова Н.И. постановлено взыскать расходы на погребение и организацию поминального обеда в размере 35 810 (тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционной жалобы адвоката Полторацкого Е.О., доводы возражений государственного обвинителя Смирнова Ю.М., возражений адвоката Шепелева А.В., выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Полторацкого Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Иванова Н.И. и адвоката Шепелева А.М., а также прокурора Борисенко Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.И. признан виновным в причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 12.09.2021 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит приговор отменить и принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для переквалификации действий Иванова Н.И. на более тяжкое преступление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки выводам и показаниям экспертов, указав при этом в приговоре, что принимает во внимание только показания эксперта-криминалиста ФИО12, так как он более квалифицирован в данном вопросе, чем судебно-медицинский эксперт ФИО10, при этом оба эксперта имеют высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинского эксперта, стаж работы свыше 25 лет, поэтому ссылка суда на квалификацию эксперта, по мнению адвоката, не состоятельна.

Полагает, что заключение эксперта ФИО12 содержит противоречивые выводы в части того, как располагались Иванов Н.И и ФИО11 при производстве выстрела, поскольку эксперт одновременно утверждает, что дульный срез оружия Иванова Н.И. был обращен к передней поверхности тела ФИО15, и в то же время указывает, что нельзя определить положение тела потерпевшего в момент выстрела. Также, исходя из имеющихся данных, полагает, что вопреки выводам экспертизы положение тела можно установить.

Ссылается на неверность выводов эксперта ФИО12 с учетом расстояния выстрела, установленного на основании других материалов дела. Считает, что эксперт ФИО12 вышел за пределы своей компетенции, так как, сославшись на влияние действия силы тяжести на полет пули, затронул вопросы, касающиеся баллистики.

На основании изложенного делает вывод о том, что в заключении эксперта № 360 отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, экспертом ФИО12 не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые не устранены допросом эксперта в судебном заседании.

Указывает, что судом изложенному не дано оценки, а данное заключение и показания эксперта положены в основу приговора. Полагает, что судом необоснованно и незаконно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Также как незаконно и необоснованно судом отказано в принятии в качестве доказательства заключения судебно медицинского эксперта Горячева
А.В. и его показаний в суде, хотя данное заключение и показания данного эксперта согласуются с показаниями Иванова Н.И. на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте.

Отмечает, что судом не установлено, могло ли ранение у ФИО15 возникнуть при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Ивановым М.Н.

По мнению адвоката, выводы суда о том, почему он отвергает доводы потерпевшей стороны о невозможности производства выстрела при обстоятельствах изложенных Ивановым Н.И., не основаны на материалах дела.

Исследованные доказательства, в частности, свидетельствующие о поведении подсудимого после причинения смерти, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают на наличие в действиях осужденного умысла на совершение более тяжкого преступления.

Указывает, что обоснование вывода суда об отсутствии умысла на убийство тем, что Иванов Н.И., имея реальную возможность произвести несколько выстрелов в погибшего, не воспользовался такой возможностью, опровергается выводом экспертизы о том, что смерть наступила через непродолжительное время.

Полагает, что показания свидетелей Орловых в суде противоречивы, в отличии от показаний данных на предварительном следствии. Судом достоверно не установлено и не выяснено, в связи с чем, в ходе судебного заседания два свидетеля изменили свои показания.

Отмечает, что выводы суда о том, что телесные повреждения расположены не в месте жизненно важных органов, опровергается выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы № 50.

Анализируя показания и другие материалы дела ссылается на то, что судом дана неправильная юридическая оценка деяния, исходя из предмета судебного разбирательства, не сформулирован обоснованный и мотивированный вывод об установленных фактах, о подлежащих применению в деле норм права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, дана неправильная квалификация фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверно назначено наказание, необоснованно не принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что судебное следствие проведено судом в нарушение требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства потерпевшей стороны, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, отклонены без принятия по ним судом мотивированного решения в установленном законом порядке.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда со ссылкой на совершение преступления по неосторожности, а также без выяснения действительного материального положения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. государственный обвинитель Смирнов Ю.М. просит оставить приговор без изменения. Полагает, что нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме установлены обстоятельства содеянного. По мнению автора возражений, сокрытие трупа ФИО15 осужденным было произведено из-за страха ответственности. Только на следующий день после происшедшего, когда Иванов Н.И узнал от жителей поселка о том, что ФИО15 не вернулся из леса, он обнаружил труп ФИО15 на месте производства выстрела.

Отмечает, что судом была дана надлежащая оценка версии потерпевшей стороны о наличии расчетного расстояния дистанции выстрела в 6 метров с учетом горизонтальности нахождения подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, иных добытых и изученных в судебном заседании доказательств. Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках указанного дела, были должным образом изучены судом. Выводы экспертов объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и были обоснованно признаны судом достоверными.

Указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и назначения наказания осужденному Иванову Н.И. судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в части, не имеется, поскольку судом при вынесении приговора полно и всесторонне изучены обстоятельства происшедшего, личность Иванова Н.И., его психическое состояние, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Считает, что доказательства причастности Иванова Н.И. к совершенному преступлению судом обоснованно признаны достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершенном преступлении. Наказание осужденному назначено верно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд должным образом обосновал исходя из требований разумности и справедливости, определил его на основе соразмерности и пропорциональности каждому потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших - адвокат ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Иванова Н.И. виновным именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Указывает, что исследованные судом заключения экспертов, а так же показания экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, согласуются с показаниями Иванова Н.И., подтверждают правдивость его последовательных показаний, свидетельствующих об обстоятельствах производства выстрела. Вопреки утверждениям автора жалобы о наличии у Иванова И.И, умысла на причинение смерти ФИО18, данное обстоятельство в ходе подробного рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашло.

Все допрошенные по делу свидетели сообщали суду лишь о хороших взаимоотношениях Иванова Н.И. и погибшего ФИО15, свидетельствовали об отсутствии между ними когда-либо конфликта. Исследованные материалы дела говорят об отсутствии между ними каких-либо денежных взаимоотношений, так же каждый допрошенный свидетель положительно отзывался о подсудимом, Иванов Н.И., охарактеризован, как спокойный и уравновешенный человек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям отвечает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО19 – адвоката Полторацкого Е.О., повторяют позицию потерпевшей и её представителя в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем в приговоре суд привел мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний, данных Ивановым Н.И. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, 12.09.2021 вечером около 18.30 часов он вышел из дома, расположенного в <адрес>, поохотиться на рябчиков и «послушать» лосей, взял с собой оружие марки «ИЖ-27 МР» 12 калибра. Прошел пешком в сторону «Чистик» (болотистая местность), далее проследовал в лес. Не обнаружив в лесу рябчиков, сел на «делянке», чтобы «послушать» лосей. На тот момент было около 20.00 часов, на улице стемнело, местность была не густой, но просматривалась плохо. Услышав примерно в 50 метрах за своей спиной шорох, держа в руках ружье, перезарядил его и вставил 2 пули «Полева 1» 12 калибра. Шорох постепенно перемещался в левую сторону от него. Когда он услышал шорох, то встал на «еловый валежник». При этом никакого силуэта, когда встал, не видел. Затем неожиданно он увидел силуэт, похожий на медведя, и произвел стоя один выстрел в сторону силуэта. Испугавшись того, что медведь пойдет за ним, решил убежать с этого места. Пробежав примерно 30 метров, оглянулся, но в сумерках никого не увидел. Примерно в 21.00 он вернулся домой. Утром 13.09.2021 в период времени с 08.00 часов по 09.00 минут направился на улицу Гагарина пос. Ранцево Кувшиновского района Тверской области, по дороге встретил ФИО33 которая рассказала, что ФИО33 на мотоцикле «Минск» уехал в сторону «очистных сооружений» на охоту, и не вернулся до настоящего времени. В этот момент он подумал, что возможно, что силуэт медведя был человек, а именно ФИО33. Около 10 часов он направился к тому месту, откуда произвел выстрел. Пройдя около 50 метров от того места, с которого он произвел выстрел, увидел труп <данные изъяты> Труп решил скрыть. Телефон, принадлежавший ФИО33, он разбил, его остатки присыпал листвой. Труп положил в яму, образовавшуюся от поваленного дерева, присыпав листвой и землей. Оставшиеся от перемещения трупа следы волочения, он скрыл, замахивая ветками. Вернувшись к месту обнаружения трупа ФИО33, он взял ружье в руки, и, пройдя 20 метров по лесу, положил оружие в листву, присыпав землей. К мотоциклу «Минск», принадлежащему ФИО33 он не подходил. Домой он вернулся около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся никому не рассказывал. В 13.00 часов к нему домой пришел ФИО33 с просьбой помочь в поисках ФИО33. Поиски ФИО33 продолжались несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что нашли труп ФИО33. В тот же день о случившемся он рассказал родным и соседям, а также начальнику МО МВД России «Торжокский» Колышевскому. С <данные изъяты> у них были хорошие отношения, умысла убивать у него не было, он перепутал его с животным. В содеянном раскаивается.

Из показаний Иванова Н.И. в качестве обвиняемого, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее данные показания. Он не знал, что в тот день Крупенев находился в лесу. Сам отправился в лес с целью охоты на рябчиков. Накануне Иванов А.С. рассказывал ему, что видел в лесу медведя. Стрелял он не прицельно, а в направлении медведя. Промедление в данной ситуации могло стоить ему жизни.

В судебном заседании Иванов Н.И. пояснил, что в момент выстрела было темно, надвигалась гроза, небо было темное. Конфликтов с погибшим и его родственниками у него не было. Видел Крупенева за 2-3 дня до произошедшего, не знал, что он пошел в лес. Ранее на охоту с ним не ходили. Когда стрелял, не видел, что это был человек, думал, что это медведь.

Показания осужденного Иванова Н.И. как в ходе предварительного, так и судебного следствия являются логичными и последовательными, в полной мере согласуются с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и приведенными в приговоре, а именно: - с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, принимавших участие в поисках ФИО15 в лесу 13,14 и 15 сентября 2021 года, об обстоятельствах поисковых мероприятий, об обнаружении в лесу частей мобильного телефона, принадлежащего ФИО15, а также трупа последнего с огнестрельным ранением;- с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО28 об обстоятельствах, при которых ФИО2 Н.И. 15.09.2021сообщил им, что, находясь на охоте, произвел выстрел в ФИО15, приняв того за медведя; - с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО31, подтвердивших сведения, сообщенные Ивановым Н.И. о том, что в лесном массиве недалеко от д. <адрес> действительно видели медведя; - с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также указанных выше свидетелей о том, что между Ивановым Н.И. и ФИО15 никогда не было конфликтов, они хорошо общались.

Не противоречат показания осужденного Иванова Н.И. и протоколу осмотра места происшествия с участием Иванова Н.И. от 16.09.2021 – участка местности в лесном массиве вблизи д. <адрес>, в ходе которого Иванов Н.И. указал на свое местоположение в момент производства выстрела. В протоколе отмечено, что на момент окончания осмотра (16.09.2021 в 19 часов 15 минут) в условиях сумерек с того места, где находился Иванов Н.И. в момент производства выстрела, невозможно идентифицировать принадлежность силуэта (человек или животное), находящегося в 20 метрах (т.1 л.д. 79-95);- заключению эксперта № 503 от 14.10.2021, согласно которого у ФИО33. имелось одно огнестрельное сквозное ранение туловища с повреждением правых наружных подвздошных артерии и вены, стенок тонкого и толстого кишечника. Отмечено, что ранение образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия зарядом, снаряженным безоболочным снарядом из свинца, являлось опасным для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО15 явилось огнестрельное ранение туловища с повреждение правых наружных подвздошных артерии и вены, стенок тонкого и толстого кишечника, осложнившееся массивной кровопотерей. Смерть пострадавшего могла наступить 12.09.2021. В момент выстрела и возникновения огнестрельного ранения стрелявший находился справа от потерпевшего; - а также иным письменным доказательствам подробно исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, правильно установил, что Иванов Н.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, причинил ФИО15 повреждение, опасное для жизни и здоровья, от которого наступила смерть потерпевшего. Иванов Н.И., находясь на охоте, в лесу, в темное время суток (при надвигающейся грозе и дожде, что также влияет на степень темноты), при ограниченной видимости (в силу наличия деревьев, кустарников и иной растительности), не убедившись в отсутствии человека, произвел выстрел из своего ружья в сторону предполагаемого медведя, допустив попадание пули в пострадавшего, причинив тому телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения туловища, в результате чего наступила смерть ФИО15

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного Иванова Н.И. умысла на убийство потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе. Само по себе постпреступное поведение Иванова Н.И., связанное с сокрытием факта смерти потерпевшего, при отсутствии доказательств и фактических сведений об умышленном причинении смерти, не является доказательством наличия иной более тяжкой квалификации. Иванов Н.И. сообщил сотрудникам полиции, своим родственникам и соседям о том, что случайно убил ФИО15, приняв его за медведя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО26, ФИО29

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний осужденного, свидетелей и других доказательств, проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно хронологии событий, на которые указывает в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего, существенными не являются и на выводы суда относительно квалификации действий Иванова Н.И. не влияют.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, выполнены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз, положенных в основу приговора, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В частности в экспертизе № 360 от 10.12.2021 эксперт высказался о положении тела ФИО15 в момент выстрела и в момент причинения ранения, а это, вопреки доводам жалобы, не один и тот же момент, в связи с чем, противоречия в выводах эксперта не допущено. Также не допущено противоречия и в определении местонахождения стрелка относительно погибшего, поскольку дистанция и расстояние выстрела, исходя из терминологии, заключения экспертизы, это различные понятия. В деле отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что Иванов Н.И. видел, что стреляет в потерпевшего и сделал это умышлено (с прямым или косвенным умыслом). Как следует из экспертизы № 360, одежда ФИО15 была камуфлированной. Согласно протоколам осмотров местности от 15 и 16 сентября 2021 года были осмотрены участки местности в лесном массиве. С учетом показаний осужденного, выводов экспертизы № 503 о времени смерти погибшего, указанных осмотров места происшествия, выстрел причинивший смерть был произведен в условиях времени и местности ограничивающих видимость. Свидетели ФИО30 и ФИО31 пояснили, что действительно вблизи <адрес> ходил медведь.

Данные обстоятельства подтверждают показания осужденного, который на протяжении всего предварительного следствия, с самого его начала, и судебного разбирательства давал подробные последовательные показания, не путался в деталях, пояснял, что, находясь в лесу, в темное время суток, позади себя услышал шорох, подумал, что это медведь, встал на валежник, и произвел выстрел в сторону силуэта, затем вернулся домой.

Доводы представителя потерпевшего о том, что установленная экспертом острота зрения у Иванова Н.И., позволяла последнему ясно видеть на расстоянии, значительно превышающем 50 метров, не могут быть признаны состоятельными. Действительно, заключением эксперта №247-21 от 09.03.2022 у Иванова Н.И. установлена 100% острота зрения обоих глаз и точка ясного зрения у Иванова Н.И. располагается на расстоянии, значительно превышающем 50 метров. Вместе с тем, в условиях времени и местности, в которых Иванов Н.И. производил выстрел, невозможно было идентифицировать объект, что нашло свое объективное подтверждение в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2021.

Суд оценил собранные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мотивировав, почему он берет за основу одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным причинения смерти по неосторожности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Выводы суда о виновности Иванова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом и полно изложенным в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Лишь неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таких сомнений по делу не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением прав потерпевшего, являются необоснованными. Как правильно указано в приговоре, суд не является органом уголовного преследования, а установленные фактические обстоятельства произошедшего не указывают на наличие в действиях осужденного состава более тяжкого преступления.

Оснований для иной квалификации действий Иванова Н.И. у суда первой инстанции не имелось, но установлены они и судом апелляционной инстанции.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о назначении Иванову Н.И. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с охотой, надлежащим образом мотивированы.

Наказание Иванову Н.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении иска, были приняты судом во внимание, выводы были основаны на фактических данных, исследованных судом.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что затраты на погребение и организацию поминального обеда были понесены Потерпевший №1, в резолютивной части приговора суд не указал в чью пользу взыскивает с Иванова Н.И. данные расхода. В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела, дающих основание для отмены приговора в отношении Иванова Н.И. при рассмотрении дела не допущено. Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35810 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░