Решение по делу № 2-1465/2020 от 23.06.2020

№ 1465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                              31 августа 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Р.М. к Семченко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежных средств,

установил:

Кравцов М.Р. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим транспортных средств Kia Sportage государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1., и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Семченко О.В.., которая и был признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, и ему была произведена страховая выплата в размере 38 900 рублей, однако в ходе проведения восстановительного ремонта истцом были затрачены денежные средства в размере 122 374 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 83 474 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 2 855 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что технические повреждения, которые были причинены автомобилю истца в момент ДТП, не такие серьезные, которые могли бы привести к деформации автомобиля, полагает, что сумма заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Кравцов Р.М. является собственником транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участим транспортных средств Kia Sportage государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1., и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Семченко О.В.., которая и был признан виновником ДТП.

В результате ДТП принадлежащий Кравцову Р.М. на праве собственности автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признана Семченко О.В., что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Семченко О.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, нарушение водителем Семченко требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Кравцову Р.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом [суммы изъяты]. Кравцов Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) [суммы изъяты] (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 38 900 рублей.

Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении, и не оспоренных в ходе судебного заседания, истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере 38 900 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, в ходе проведения восстановительного ремонта им были затрачены денежные средства в размере 122 374 рубля.

В соответствии с. П.п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика является обоснованным.

Согласно договору заказ-наряд на работы [суммы изъяты], заключенного с ООО «Авто Колор Тех» общая стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 122 374 рубля.

Фактически понесенные расходы истца на доплату восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 88 374 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика, сумму в размере 83 474 рубля.

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Семченко О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающего страховое возмещение, то есть 83 474 рубля.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика и третьего лиц.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт стороны в размере 808 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и представительству в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 5 000 рублей адвокату АП ЯНАО Ребергу Д.В. за оказание юридических услуг: составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подготовка документов, изготовление копий для направления в суд и сторонам по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 20 000 рублей адвокату АП ЯНАО Ребергу Д.В. за оказание юридических услуг: представительство в Новоуренгойском городском суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ордер [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокату Ребергу Д.В. для представительства Кравцова Р.М. в Новоуренгойском городском суде.

Согласно материалам дела представитель истца – адвокат Реберг Д.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и соответствующей степени участия представителя в рассмотрении дела.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Кравцова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 855 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кравцова Р.М. к Семченко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Семченко О.В. в пользу Кравцова Р.М. в счет возмещения материального ущерба 83 474 рубля, в счет возврата государственной пошлины 2 855 рублей, в счет расходов за услуги представителя 20 000 рублей, в счет расходов понесенных за отправку почтовой корреспонденции 808 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                        С.А. Ломов