Решение по делу № 33-4068/2016 от 10.11.2016

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-4068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                                                 г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Харченко О.А. на определение Абаканского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым с него в пользу товарищества собственников жилья «Аист-II» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 том №2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145 том №2), отказано в удовлетворении исковых требований Харченко О.А. к товариществу собственников жилья «Аист-II» (далее - ТСЖ «Аист-II»), к МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания», Субраковой С.И., Субракову Т.И., Хабарову М.И., Плынину В.В., Шестовой О.В., Менжелеевой Г.Н., Семшову О.А., Бабичу А.С., Швецову А.Н., Гончаруку И.П. и Манжелееву В.А. о возложении обязанности освободить территорию земельного участка от металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТСЖ «Аист-II» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Харченко О.А. судебных расходов за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Аист-II» по доверенности Камалдинова Ю.С. поддержала заявленные требования.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Определением суда от 22.09.2016 (л.д. 210-211 том №2) с Харченко О.А. в пользу ТСЖ «Аист-II» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С определением не согласен истец Харченко О.А., просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В частной жалобе, названной заявителем апелляционной (л.д. 1-2 том №3), отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что представитель Камалдинова Ю.С. является работником ТСЖ «Аист-II». Считает, суду следовало применить разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку он обращался с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц. ТСЖ «Аист-II» является организацией, наделённой законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, её расходы на оплату услуг представителей не подлежат возмещению. Истец отмечает, что поданный им иск не являлся материально-правовым спором, а был направлен на установление юридических фактов и определения правового режима объектов права, следовательно, суду надлежало использовать разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Заявитель жалобы указывает, что он не был приглашён на судебное заседание и не смог выразить свои возражения относительно заявленных требований. Просит учесть, что ему 65 лет, он является пенсионером и получает небольшую пенсию.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ТСЖ «Аист-II», указывая на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 20 том №3).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Аист-II» и ООО «Акцепт» в лице директора Камалдиной Ю.С. заключён договор юридического обслуживания №/ю, согласно п.1.1 которого ООО «Акцепт» обязалось осуществлять юридические услуги ТСЖ «Аист-II». При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ТСЖ «Аист-II» представляла действующая на основании доверенности Камалдинова Ю.С., которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том №2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том №2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 том №2), ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д 110-111 том №1, л.д. 13 том №2), составила заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 118 том №1), дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 119, 164, 208-209 том №1, л.д. 14, 60 том №2), заявление о приобщении к материалам дела документов (л.д. 155, 228 том №1), возражение на апелляционную жалобу представителя истца (л.д. 105 том №2).

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика ТСЖ «Аист-II» доказательства, принял во внимание сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем ответчика работы, минимальные расценки стоимости юридических услуг, требования разумности и с учётом баланса интересов сторон пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика ТСЖ «Аист-II» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Материальное положение истца и его возраст, о чём он указывает в частной жалобе, не подтверждаются доказательствами по делу, а кроме того, не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взысканию с него не подлежат, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные пункты не регулируют рассматриваемую ситуацию, а ссылка основана на неправильном понимании истцом норм права.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности заключённого между ТСЖ «Аист-II» и ООО «Акцепт» договора юридического обслуживания и того, что представитель ответчика Камалдинова Ю.С. является работником ТСЖ «Аист-II», материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что он не был уведомлён о судебном заседании, опровергается материалам дела. Так, извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Харченко О.А. получил задолго до судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 190 том №2).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Харченко О.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                 Т.В. Долгополова

    Судьи                                             О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая