Решение по делу № 2-4118/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4118/22

УИД 76RS0014-01-2022-003103-78

Изготовлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шаров В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63 731 рубль 50 копеек, неустойки за период с 17.03.2022 года по 31.07.2022 года в размере 87 312 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии, обращения 3 000 рубелй 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 343 рубля 00 копеек. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки с 01.08.2022 года в размере 637 рублей 32 копейки в день до дня выплаты полной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.12.2021 года в 06 часов 50 минут по адресу: г. Ярославль, Костромское шоссе, д.2Г, произошло ТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> под управлением Шарова В.А., автомобиля ЛИАЗ 525660, <данные изъяты> под управлением Евплановой Е.Е. Виновным в указанном ДТП является водитель ЛИАЗ 525660, <данные изъяты> Евпланова Е.Е. В результате ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> получил механические повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования. В связи с данными обстоятельствами с места ДТП автомобиль истца TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> был эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 640 рублей 00 копеек. 24.02.2022 Шаров В.А. вместе со своим представителем обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», в котором просил организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля: <адрес>, осуществить страховое возмещение по полису ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА. 11.03.2022 года страховщик вместо обеспечения восстановительного ремонта на СТОА в одностороннем порядке без заключения письменного соглашения с Шаровым В.А., изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, и произвел выплату денежных средств в части стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере 115 845 рублей 50 копеек, 3 640 рублей 00 копеек - стоимость эвакуатора. Согласно экспертного заключения ФИО №8507656 (подготовленного по заказу страховщика) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> составляет 179 577 рублей 00 копеек. 31.03.2022 года Шаров В.А. через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Далее, Шаров В.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 23.11.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение №У-22-63796/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Шарова В.А. Истец считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным и неправомерным. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением №8507656 ФИО.

Истец Шаров В.А. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Шарова В.А. по доверенности Решетников С.Б., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» под доверенности Коноплев В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (копия письменных возражений ответчика были направлены в адрес истца и представителя истца <данные изъяты> Пояснил, что САО «ВСК» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты страхового возвещения на представленные банковские реквизиты. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Заявитель представил необходимые документы для осуществления страхового возмещения, расходов на эвакуацию документы в САО «ВСК» 02.03.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.03.2022 года САО «ВСК» на расчетный счет заявителя была произведена выплата в размере 119 485 рублей 50 копеек 115 845,50 рублей – в счет возмещения, 3 640, 00 рублей – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, то есть в срок, установленный законом. Таким образом, полагает, что страховик надлежащим образом исполнил обязательство. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта порожденного транспортного средства без учета заменяемых запасных деталей отсутствуют. Кроме того, пояснил, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона «Об ОСАГО». Кроме, того, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, так как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.03.2022 года. Просил об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 года по 10.06.2022 года - в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. В случае удовлетворения исковых тервбаоний о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шарова В.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Шаров В.А. является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2021 в 06:50 в г. Ярославле Костромское шоссе, д.2Г, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС ЛИАЗ 525660, <данные изъяты> Евпланова Е.Е., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС ЛИАЗ 525660, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

02.03.2022 года Шаров В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

03.02.2022 года САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства.

21.03.2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу Шарова В.А. выплату в размере 119 485 рублей 50 копеек (115 845 рублей 50 копеек – в счет страхового возмещения, 3 640 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства).

31.03.2022 года Шаров В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения ФИО от 11.03.2022 года №8507656; выплате неустойки в связи с нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.04.2022 года САО «ВСК» уведомила Шарова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шаров В.А. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-63796/5010-003 от 23.06.2022 года в удовлетворении требований Шарова В.А. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, САО «ВСК» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

САО «ВСК» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на СТОА) произвело Шарову В.А. выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что САО «ВСК» нарушено право истца Шарова В.А. на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик САО «ВСК» обязан возместить убытки Шарову В.А. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер заявленных истцом требований обоснован выводами заключения, выполненного ФИО №8507656 от 11.03.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 577 рублей 00 копеек.

Данное заключение, выполненное ФИО №8507656 от 11.03.2022 года, участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 731,50 рублей (179 577 рублей 00 копеек – 115 845рублей 50 копеек).

При обращении в суд с иском Шаров В.А. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем истцу причинены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Поскольку, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, то оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В данном случае размер неустойки подлежит расчету в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что САО «ВСК» допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 24.03.2022 года (с учетом обращения от 02.03.2022 года).

Истцом заявлены требования взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Между тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов 24.02.2022 года.

К исковому заявлению Шаровым В.А. приложено заявление в адрес САО «ВСК» с отметкой о получении 02.03.2022 года.

Таким образом, срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истек 23.03.2022 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 17.03.2022 года по 23.03.2022 года (включительно) не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Шарова В.А. подлежат взысканию проценты за период с 24.03.2022 года по 08.11.2022 года в общем размере 4 394 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
24.03.2022 – 10.04.2022	18	20	365	628,58
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	682,71
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	562,23
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	345,72
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	680,09
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	782,24
19.09.2022 – 08.11.2022	51	7,5	365	667,87

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2022 г. и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1). Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве финансовая организация САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения обязательств по договору.

Суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шарова В.А. неустойки за период с 09.11.2022 года по дату фактической выплаты денежных средств в размере 63 731 рубль 50 копеек, взысканных настоящим решением суда, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, путем начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании со страховой компании убытков не регламентированы норами Закона «Об «ОСАГО», суд считает, что на отношения истца и ответчика по данному делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком САО «ВСК» не была.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля 00 копеек.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за подготовку пртензии, обращения в размере 3 0000 рублей и за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 5 000 рублей. Данные расходы полежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 244 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова Владимира Александровича <данные изъяты> к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Шарова Владимира Александровича <данные изъяты> денежные средства в размере 63 731 рубль 50 копеек, неустойку в размере 4 394 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Шарова Владимира Александровича <данные изъяты> неустойку за период с 09.11.2022 года по дату фактической выплаты денежных средств в размере 63 731 рубль 50 копеек, взысканных настоящим решением суда, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, путем начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 244 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова