Решение по делу № 33-1119/2024 от 28.03.2024

Судья Воитлев А.Н..                                                            № дела 33-1119/2024

                                            (I инст. 2-250/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 288274 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6082,74 руб.

         Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 7.38 часов на автодороге М-4 «ДОН», в районе отметки 1337 км. + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «№ №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «№». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № регион № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЦЭО «ЭкспертПрофи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193800 руб., без учета износа составляет 254800 руб.. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «№ ФИО10 №» государственный регистрационный знак № регион, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254800 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№». Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N? 40-Ф3 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО10 №» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме этого, ФИО1 обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку причиненного ущерба им оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и за эвакуацию автомобиля им оплачено 19000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ФИО2 в его пользу.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеназванного решения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие подлинного страхового полиса. То обстоятельство, что у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, не может влиять на ответственность застрахованного лица. Кроме этого, полагает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения ответчика ФИО2, который свою апелляционную жалобу поддержал, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7.38 часов на автодороге М-4 «ДОН», в районе отметки 1337 км. + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ № №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «№

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N? 40-Ф3 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предьявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ ФИО10 270» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» полис №.

Из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса №ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО «Наско» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО «НАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» отозвана.

Для установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186992 руб., без учета износа составляет 288274 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО5, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта, проводившего исследование документально подтверждена.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой представлял ФИО7, которому оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а именно ФИО1 обратился и оплатил независимую техническую экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за эвакуацию автомобиля в размере 19000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные издержки, поскольку понесенные вышеуказанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные доказательств до предъявления иска.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, суммы ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец по делу ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 6082, 74 рублей.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.

Допущенные судом нарушения норм права в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 288274 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6082,74 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий                        Е.В. Богатырева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                                                                         Ш.В. Аутлев