Решение от 12.10.2017 по делу № 33а-16805/2017 от 29.08.2017

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-16805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат», административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Тюляевой О.В., действующей на основании доверенности № 14 от 08 июня 2017 года, представителя административного ответчика Сундукова А.А., действующего на основании доверенности № 41-06/2017 от 08 августа 2017 года, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» (далее по тексту – ООО «Первоуральский хлебокомбинат») обратилось с административным исковым заявлением о признании пунктов 6, 7, 8, 11 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 8-ПП/2017-1/467/71/24/3 незаконными.

В обосновании указано, что административным ответчиком в период с 10 мая 2017 года по 31 мая 2017 года была проведена плановая проверка административного истца, по результатам которой государственным инспектором труда Сундуковым А.А. 31 мая 2017 года вынесено предписание № 8-ПП/2017-1/467/71/24/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что пункты 6, 7, 8 и 11 данного предписания, являются незаконными, поскольку возлагают на работодателя и работников дополнительные обязанности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года административное исковое заявление ООО «Первоуральский хлебокомбинат» удовлетворено частично; признан незаконным пункт 7 предписания Государственной инспекции труда Свердловской области № 8-ПП/2017-1/467/71/24/3 об обеспечении проведения психиатрического освидетельствования работников до 23 июня 2017 года, возложена обязанность на главного государственного инспектора труда в Свердловской области отменить пункт 7 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 8-ПП/2017-1/467/71/24/3 в течении 10 дней с даты вступления данного решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Первоуральский хлебокомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Настаивая на доводах административного искового заявления о незаконности предписания в части возложения обязанности исполнить требования части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе указать размер оклада, надбавок, и т.п. в числовом выражении (пункты 6, 11 предписания), также указывает на незаконность пункта 8 предписания, возлагающего обязанность не допускать до работы лиц, не прошедших психиатрическое освидетельствование. Считает, что в трудовых договорах работника содержатся все существенные условия труда, в том числе тарифные ставки (оклады), размер надбавок.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указано на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя и материалов проверки. При этом ссылается на законность оспариваемого предписания.

Представитель административного истца Тюляева О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Сундуков А.А. просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2017 года по 31 мая 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сундуковым А.А. была проведена плановая проверка ООО «Первоуральский хлебокомбинат», расположенного по адресу: город Первоуральск, улица Ленина, 154, по результатам которой 31 мая 2017 года было вынесено предписание № 8-ПП/2017-1/467/71/24/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полагая, что данное предписание в части возложения обязанности: исполнить требования части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6); обеспечить проведение психиатрического освидетельствования работников в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7); исключить допуск работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование (пункт 8); указывать в трудовом договоре размер оклада, надбавок и т.п. в числовом выражении в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11) - является незаконным, существенно нарушает права административного истца и его работников, в связи с чем ООО «Первоуральский хлебокомбинат» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца и возлагая на главного государственного инспектора обязанность исключить из предписания пункт 7, пришел к выводу о незаконности требований главного государственного инспектора труда о возложении обязанности обеспечить проведение психиатрического освидетельствования работников в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком не представлены материалы проверки и не доказана правомерность требований о прохождении психиатрического освидетельствования.

При этом, судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечено к участию в деле должностное лицо (главный государственный инспектор) чье предписание оспаривается, ему не была направлена копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях главного государственного инспектора труда Сундукова А.А., непривлеченного к участию в деле, возложив на него обязанность отменить пункт 7 предписания в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, предложив главному государственному инспектору труда Сундукову А.А., как ответчику, представить доказательства обоснованности вынесенного предписания.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░