Решение по делу № 12-262/2020 от 07.09.2020

Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                                              дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» Тимакова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от дата года номер, которым Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (ИНН: номер, ОГРН: номер) признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от дата номер ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» Тимаков В.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование, поданной жалобы указав, что состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку ОАО «РЖД» нормы действующего законодательства не нарушало. Обстоятельства, происшествия изложенные в обжалуемом постановлении неверно истолкованы должностным лицом, что привело к необоснованному привлечению ОАО «РЖД» к административной ответственности, так по мнению МЧС России обстоятельством, способствовавшим горению сухой растительности на открытой территории напротив здания, расположенного по адрес вдоль железнодорожного полотна, явилось захламление территории мусором, горючими отходами, тарой и сухой растительностью, что является нарушением пунктов 17.1 и 77 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Вместе с тем в компетенцию ОАО «РЖД» не входит уборка территории напротив адрес, данная обязанность действующим законодательством вменяется правообладателям земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от дата номер отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу об обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Тимаков В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, представил суду дополнения к жалобе согласно которым по мнению заявителя возгорание произошло вне полосы отвода железной дороги. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено только на мнении МЧС России. Считает, что установить нарушение пункта 17.1 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» по результатам пожара невозможно, как и невозможно установить нарушение пункта 77 названных правил, так как все уничтожено следами пожара.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Пономарев Д.О. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что вынесенное постановление законно и обосновано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление номер вынесено дата, жалоба подана в суд дата, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

В силу положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности    законодательством    РФ,    нормативными    документами    или    уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствии территориях.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.1994 N 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

На основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 10.04.2020 № 1 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области с 13.04.2020 установлен особый противопожарный режим.

Постановлением главы администрации Волгограда от 24.04.2020 № 373 об усилении особого противопожарного режима и дополнительных требований (безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории гор округа город-герой Волгоград) установлен особый противопожарный режим.

Согласно постановлений на период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области и города Волгограда введены дополнительные требования, в том числе регулярное проведение очистки территории садоводческих и огороди товариществ, полос отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей от горючих материалов, сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев садоводческими и огородническими некоммерческими товариществами, организациями, эксплуатирующими полосы автомобильных и железнодорожных путей.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947).

Пунктом 17.1 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (редакция от ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622).

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно пункту 77 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (редакция от ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей ; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей ; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела дата в 15 часов 52 минуты на открытой территории, напротив здания по адресу: адрес вдоль железного полотна произошло возгорание мусора, сухой растительности. Общая площадь пожара составила 1 Га. В рамках проведенной предварительной проверки по сообщению о пожаре было установлено, что тушение пожара осложнялось обстоятельствами, способствующими распространению пламени, а именно: сильный порывистый ветер и захламление территорий, прилегающих к железнодорожным путям растительным мусором, горючими отходами, тарой и сухой растительностью, что является нарушением требований пунктов 17.1 и 77 Постановления правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме».

О выявленных фактах территорий, прилегающих к железнодорожным путям составлена иллюстрация с места пожара от дата.

В ходе обследования земельного участка (полос отвода), расположенного напротив здания по адресу: адрес адрес, в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области направлен запрос о принадлежности земельного участка по указанному адресу.

Согласна полученного ответа (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от дата №НБ-номер) установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: адрес, ст. им. Максима Горького, является Российская Федерация (номер регистрации вещного права- номер от дата). Арендатором данного земельного участка является ОАО «РЖД» (номер регистрации ограничения права-номер от дата со сроком действия с дата по дата).

дата в 15 час. 00 мин., в помещении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г, Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области по адресу: адрес, адрес рассмотрении материала проверки по факту возгорания произошедшего дата, открытой территории, в границах полос отвода железнодорожных путей, государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Пономаревым Д.О. было установлено, что ОАО «РЖД», в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69 «О пожарной безопасности» является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес, в границах полос отвода железнодорожных путей допущены нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - ППР в РФ привело к возникновению пожара, а именно: - дата в 15 час. 52 мин на открытой территории напротив здания адресу: адрес вдоль железнодорожного полотна произошло возгорание мусора, сухой растительности на общей площади 1 Га. Обстоятельством, способствующим распространению пожара, явилось захламление территории мусором, горючими отходами, тарой растительностью, что является нарушением требований пункта 17. 1 и пункта 77 ППР в РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. номер от дата ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Составленные должностным лицом документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание документов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных выше Правил.

Суд не может согласить с доводами заявителя о том, что территориальная принадлежность земли, на которой тушение пожара осложнялось обстоятельствами, способствующими распространению пламени, а именно: сильным порывистый ветром и захламлением территорий, прилегающих к железнодорожным путям растительным мусором, горючими отходами, тарой и сухой растительностью, должностным лицом не правомерно отнесена к территориям ответственность, за которые несет ОАО «РЖД», поскольку инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Пономаревым Д.О. достоверно установлено, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69 «О пожарной безопасности» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес, в границах полос отвода железнодорожных путей, что подтверждается ответом на запрос из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от дата (л.д.33), а так же распоряжением руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области от -дата номер-р, согласно которого ОАО «РЖД» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером номер (л.д.34).

Доводами общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что состав инкриминируемого правонарушения отсутствует в виду того, что возгорание произошло вне полосы отвода железной дороги, поскольку Общество привлекается не за то, что на данной территории возник пожар, а за то, что во время тушение пожара имеющего место быть на территории находившейся в ведении ОАО «РЖД» работа МЧР России осложнялась обстоятельствами, способствующими распространению пламени, а именно: сильный порывистый ветер и захламление территорий, прилегающих к железнодорожным путям растительным мусором, горючими отходами, тарой и сухой растительностью, что является нарушением требований пунктов 17.1 и 77 Постановления правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме».

Ссылка подателя жалобы о том, что по факту пожара имеющего место быть дата на территории адрес возбуждено уголовное дело в рамках которого будут установлены как причины, так и виновные в возникновении пожара, а также обстоятельства, способствующие его распространению - не свидетельствует о невиновности ОАО «РЖД» в части нарушения требований пунктов 17.1 и 77 Постановления правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» ответственность, за нарушение которых установлена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба в себе не содержит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и законным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично -правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 200 000 рублей, судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких - либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Согласно представленным материалам, юридическое лицо является бюджетной организацией, самостоятельного источника финансирования не имеет, в связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4 - П от 25.02.2014 года, суд считает возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ до 100 000 рублей, который, по мнению суда, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от дата номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, снизив размер штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от дата номер – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» Тимакова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:    подпись                                                        Н.И. Саранча

иные данные