Решение по делу № 8Г-380/2024 [88-2452/2024] от 11.01.2024

I инстанция – Бабич В.Е.

II инстанция – Гушкан С.А., Кутузов М.Ю., Фомина Т.Ю. (докладчик)

Дело № 88-2452/2024

УИД: 76RS0010-01-2023-001078-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1234/2023 по иску Лысова Е.В. к Елисеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Елисеевой А.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лысов Е.В. обратился к Елисеевой А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП по вине Елисеевой А.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Елисеевой А.А. на момент ДТП не застрахована; восстанавливать автомобиль истца экономические нецелесообразно.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Елисеевой А.А. в пользу Лысова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Елисеева А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами вины ответчика в ДТП; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; размер материального ущерба обоснованно определен судами за вычетом стоимости годных остатков, поскольку материалами дела подтверждается, что восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами судов; несогласии с расчетом размера материального ущерба; возникновении у истца неосновательного обогащения, в связи с тем, что судом не решен вопрос о передаче ответчику годных остатков автомобиля истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судами установлен факт экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, в связи с чем, сумма материального ущерба была определена судами из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой А.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи