Решение от 10.07.2024 по делу № 22-1065/2024 от 19.06.2024

Дело № 22-1065/2024

Председательствующий Белоногова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Куртукова В.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского района Васильева В.Ю. в отношении осужденного Кенкеля Д.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2024 г., которым

Кенкель Д.В., судимый:

- 24 мая 2016 г.Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 4 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобожден 13 января 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данным органом; без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Кенкеля Д.В. отменена, по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы процессуальные издержи в сумме рубля копеек, в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова С.В., в доход федерального бюджета.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Новиченко А.М., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Куртукова В.А. в интересах осужденного Кенкеля Д.В., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кенкель Д.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 14 марта 2023 г. по 29 февраля 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кенкель Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского района Васильев В.Ю. просит приговор в отношении осужденного Кенкеля Д.В. изменить.

Приводит в представлении положения ч. 4 ст. 304, ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Отмечает, что согласно паспорту гражданина РФ, Кенкель Д.В. родился , однако во вводной части приговор суд указал на дату рождения .

Просит уточнить вводную часть приговора и верной считать дату рождения осужденного - .

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Куртуков В.А. выразил несогласие с доводами апелляционного представления;

- прокурор Новиченко А.М. поддержала апелляционное представление, просила внести уточнение во вводную часть приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и возражения адвоката, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кенкелю Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кенкеля Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Кенкеля Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Кенкеля Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что по отбытии наказания в отношении него был установлен административный надзор, он был предупрежден об ответственности за нарушения административного надзора, но в период с 2023 года до 29 февраля 2024 г. он неоднократно нарушал ограничения административного надзора, 29 февраля 2024 г. в ночное время суток шел по улице в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, подтвердивших об установлении в отношении Кенкеля Д.В. административного надзора, несоблюдении им неоднократно административных ограничений, который 29 февраля 2024 г. в ночное время шел по улице в состоянии сильного алкогольного опьянения, протоколами выемки, решениями судов, протоколом административном правонарушении, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и другими доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кенкеля Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Кенкеля Д.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кенкеля Д.В. по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд привел основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется и сторонами не оспаривается.

Наказание Кенкелю Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия, возраст, состояние здоровья, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кенкеля Д.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осужденному Кенкелю Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кенкелю Д.В. помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кенкелю Д.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Кенкелю Д.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, наказание Кенкелю Д.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Вопрос о взыскании с Кенкеля Д.В. процессуальных издержек в размере рублей копеек за услуги адвоката разрешен верно, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, поскольку как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Васильева В.Ю., датой рождения Кенкеля Д.В. является , что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 110).

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2024 г. в отношении Кенкеля Д.В. – изменить.

Во вводной части приговора верной считать дату рождения Кенкеля Д.В. - .

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского района Васильева В.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Кенкель Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: .