Решение по делу № 22К-1452/2019 от 12.07.2019

Судья Магомедов А.Ю.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года по материалу №к-1452/2019 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах ФИО2

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО8 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года, которым в отношении

Умаханова ФИО12, <дата> года рождения, уроженца сел.Епишино, <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, женатого, имеющего 2 малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление прокурора ФИО5 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановлении суда, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО2 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалу уголовное дело возбуждено 04.07.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Умаханова Б.У.

07.07.2019 г. в 21 час. 10 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 по <адрес> РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО8 считает постановление суда об отказе в избрании в отношении Умаханова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе.

Указывает, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должна учитываться также тяжесть преступления.

Более того, в соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с чем, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в т.ч. тяжесть преступления.

Однако, судом указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Судом не учтено, что Умаханов Б.У. подозревается в совершении тяжкого преступления и, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, ходатайство следователя судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2019 судом сделаны выводы о том, что в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» одна лишь тяжесть преступления, в совершении которой обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и недостаточна для вывода о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Однако, в данных нормативно-правовых актах не приведены вышеуказанные положения, на которых суд основывал свои выводы при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Умаханова Б.У.

Также судом, в нарушение положений ч. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не учтены указанные в статье 99 УПК РФ сведения о личности подозреваемого Умаханова Б.У., а именно не получены документально достоверно подтверждённые сведения о наличии либо отсутствии у последнего судимости за ранее совершённые преступления, не приобщена характеристика с места его работы в ООО «Самотлор нефтехим».

Не дана объективная оценка тому обстоятельству, что Умаханов Б.У. после совершения преступления не явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной и не сообщил добровольно о преступлении, совершённом им в соучастии с ФИО9

В связи с этим, полагает, что выводы Каякентского районного суда, изложенные в постановлении от 09.07.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года в отношении Умаханова Б.У. подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Умаханова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции выслушал мнение прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника, проверил представленные материалы и доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Умаханов Б.У. является гражданином РФ, его личность документально установлена, он имеет место постоянной регистрации на территории РФ, а также постоянное место жительство, к уголовной ответственности ранее не привлекался, социально адаптирован, положительно характеризуется, является по вызовам органа следствия, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют сведения о том, что Умаханов Б.У. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, учитывая, что Умаханов Б.У. является к следователю по его вызовам, также отсутствуют сведения о том, что на участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого было оказано или оказывается какое-либо давление.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Умаханова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суду не представлено.

Оснований полагать, что обвиняемый Умаханов Б.У. продолжит заниматься преступной деятельностью при том, что ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, скроется от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по делу, у суда не имелось. Данные доводы органов следствия носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания Умаханову Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в суд представлено не было.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения ходатайства следователя не получено убедительных и неопровержимых сведений в подтверждение того, что Умаханов Б.У. имеет намерения или предпринимал попытки скрыться от следствия, оказать недопустимое воздействие на потерпевшего и свидетелей, согласно представленным материалам, он вину признал.

Данных о том, что Умаханов Б.У. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции были проверены доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании в отношении Умаханова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года, которым отказано в избрании в отношении Умаханова ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11