Решение по делу № 33-1680/2021 от 31.05.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-1680/2021

№ 2-2597/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности на нее

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по доверенности Переплетчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности на нее.

В обоснование заявления указало, что 11 ноября 2020 года автомобиль ВАЗ 21113, идентификационный номер (VIN) № помещен на специализированную стоянку ООО «Лотос». Транспортное средство находится на стоянке более 1 месяца, в течение этого времени права на транспортное средство никем не заявлены, имущество не востребовано и является брошенной вещью.

Ссылаясь на положения статей 225, 226, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд признать автомобиль ВАЗ 21113, идентификационный номер (VIN) №, бесхозяйным, передать право собственности на автомобиль ООО «Лотос».

Представитель заявителя ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Логунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лотос» о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности на нее.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Лотос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на длительное нахождение транспортного средства на стоянке ООО «Лотос» с 11 ноября 2020 года более 5 месяцев, что нарушает права заявителя, не имеющего возможности размещения на стоянке иных транспортных средств вместо данного автомобиля. Отмечает, что 18 декабря 2020 года собственнику автомобиля Логунову С.В. по адресу места жительства, указанному в карточке регистрационного учета транспортного средства, было направлено уведомление о его нахождении на специализированной стоянке, однако мер к возврату имущества он не принимает. Настаивает на том, что бездействие собственника свидетельствует об отказе от прав на автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Лотос» по доверенности Переплетчикова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности.

Согласно приведенной статье закона право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие бесхозяйной вещи, которой является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

Таким образом, для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <...>, за совершение Логуновым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 15).

Согласно акту от 11 ноября 2020 года № 1231 автомобиль ВАЗ 21113, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>, принадлежащую ООО «Лотос», действующему на основании заключенного 30 декабря 2019 года с УМВД России по г. Кургану договора № на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств (л.д. 14, 5-6).

Согласно регистрационной карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля ВАЗ 21113 является Логунов С.В. (л.д. 24).

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 1 декабря 2020 года Логунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

Постановление вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Данным постановлением на Логунова С.В. возложена обязанность по оплате расходов, связанных с перемещением и хранением на специализированной стоянке задержанного транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21113.

18 декабря 2020 года ООО «Лотос» направило Логунову С.В. на адрес: <адрес>, уведомление о нахождении автомобиля ВАЗ 21113 с 11 ноября 2020 года на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в котором ему предложено обратиться в общество во избежание судебного разбирательства о взыскании с него денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (л.д. 13).

Проанализировав приведенные выше нормы права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отказ собственника от принадлежащего ему имущества, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Логунова С.В. в отношении транспортного средства на протяжении двух месяцев с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи на дату разрешения дела судом само по себе не указывает на безусловный отказ собственника от него.

Ссылка заявителя в жалобе на длительное нахождение транспортного средства на стоянке ООО «Лотос» более 5 месяцев на дату подачи апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, существовавших на дату вынесения решения судом первой инстанции.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, с 4 февраля 2020 года Логунов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25). В постановлении мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 1 декабря 2020 года указан адрес места жительства Логунова С.В.: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах направленное заявителем 18 декабря 2020 года Логунову С.В. на адрес: <адрес>, сообщение, нельзя признать надлежащим уведомлением заинтересованного лица о нахождении автомобиля на специализированной стоянке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер и не препятствуют заявителю в обращении в суд о том же предмете по иным основаниям.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова