Решение от 26.12.2022 по делу № 2-6254/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-6254/2022

27RS0004-01-2022-000825-34

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                                      г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

        в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

            с участием представителя истца Божинова А.В., действующего на основании доверенности №075-38-01/196 от 23.07.2021,

        при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Селедкова О.А. о понуждении к заключению договора, по встречному иску Селедкова О.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании части сделки незаключенной,

        Установил:

        АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику Селедкова О.А. о понуждении к заключению договора.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Селедкова О.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 146 336 рублей 22 копеек. Кредит предоставляется на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Селедкова О.А. и Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщиком не исполнены взятые на себя обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита заключить договор об ипотеке объекта недвижимости с кредитором и оформить закладную на объект недвижимости по форме кредитора. Под объектом недвижимости в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ понимается квартира, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения последним положений п.2.2 кредитного договора путем заключения договора залога недвижимого имущества. Однако указанное требование ответчиком было проигнорировано. Истец просит суд обязать Селедкова О.А. заключить с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор залога недвижимого имущества на следующих существенных условиях: предмет ипотеки квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценка предмета залога составляет 3 340 000 рублей. Обеспечиваемое ипотекой обязательство - согласно условиям договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селедкова О.А. и АО «Россельхозбанк». Установить, что решение суда о возложении обязанности заключить договор является основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки АО «Россельхозбанк» на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Селедкова О.А. обратилась со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании части сделки незаключенной. В обоснование исковых требований сослалась на то, что в нарушение ст.ст.329, 334.1, 421 ГК РФ пункты 2.2, 2.3 договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона в части формы и содержания договора залога и ипотеки. Из п.2 договора не следует, что стороны при заключении договора согласовали цену предмета залога. Кроме того, на дату рассмотрения спора стоимость объекта недвижимости существенно изменилась. Пункт 5.4 договора содержит информационный характер по факту предоставления ответчиком отчета независимого оценщика №/ОН/2020, согласно которому стоимость объекта недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 340 000 рублей. Данный пункт договора не может свидетельствовать о согласовании сторонами цены предмета залога, в связи с отсутствием указания на такое согласование в данном договоре. При этом в п.2 договора не оговорено условие о том, у кого будет находиться предмет залога, указанное условие сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, условие договора, изложенное в п.п.2.2, 2.3 договора рефинансирования является незаключенной сделкой. Просит признать условие п.2.2, п.2.3 договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённой сделкой.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, во встречных исковых требований просил отказать, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение спора. Встречные исковые требования заявлены необоснованно.

        В судебное заседание ответчик Селедкова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селедкова О.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор рефинансирования №, в соответствии с которым Банк предоставил Селедкова О.А. денежные средства в размере 2 146 336 рублей 22 копейки. Кредит предоставлен на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Селедкова О.А. и Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в сумме 2 740 000 рублей на цели приобретения жилого помещения. Обеспечением по основному договору является квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.74.

Срок предоставления кредита на 180 месяцев, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5 % до оформления закладной, после оформления закладной в размере 8,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 146 336 рублей 22 копейки.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита заключить договор об ипотеке объекта недвижимости с кредитором и оформить закладную на объект недвижимости по форме кредитора. Под объектом недвижимости в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ понимается квартира, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № (пункт 1.4 кредитного договора).

В силу п.2.3 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 45 календарных дней с даты выдачи кредита оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости, содержащую специальную регистрационную надпись о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.

Между тем, заемщиком не исполнены взятые на себя обязанности, предусмотренные данными пунктами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения последней вышеуказанных положений кредитного договора путем заключения договора залога недвижимого имущества. Однако указанные требования ответчиком не выполнены.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания п.4 ст.445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон, в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо ре указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости, указанное п.1.4 настоящего договора, т.е. квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Существенные условия обеспечиваемого ипотекой обязательства определены сторонами в разделе 4, а также в п.1.2 Кредитного договора.

Оценка предмета залога была согласована сторонами в п.5.4 кредитного договора и составила 3 340 000 рублей.

Между тем, согласно отчету №/ОН-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 390 000 рублей.

Учитывая, в настоящее время стоимость квартиры изменилась, суд полагает необходимым при оценке предмета залога исходить из указанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора залога. Однако не была соблюдена письменная форма договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе п.п.2.2, 2.3, что подтверждается подписями сторон на договоре и подписью заемщика на каждом его листе.

Доводы встречного искового заявления о том, что сторонами не был согласована цена предмета залога, являются несостоятельными, поскольку в п.5.4 кредитного договора она составила 3 340 000 рублей.

Ссылка, содержащаяся во встречном исковом заявлении, о том, что в п.2 кредитного договора не оговорено условие о том, у кого будет находиться предмет залога, является необоснованной, поскольку исходя из положений ст.339 ГК РФ, разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие должно быть оговорено не в кредитном договоре, а в договоре залога, от заключения которого Селедкова О.А. уклонилась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 390 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027700342890, ░░░7725114488) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023