Решение по делу № 33-15922/2023 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-15922/2023 (№ 2-375/2023)

город Уфа                                                                30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось с иском к Мовар Т.Н., ООО «УК «Тандем» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией многоквартирного дома №... по адрес

Протоколом общего собрания собственников помещений №...-УК от дата собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Тандем»

Истец указывает, что в адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома их не уведомляли. Кроме того, в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Истец также указывает, что на момент проведения общего собрания собственников АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался.

Таким образом, АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... расположенном по адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №...-УК от дата Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Мовар Т. Н., ООО «УК «Тандем» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №...-УК от дата, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Демского районного суда г. Уфы от дата, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому №... по адрес.

    В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

          Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

         Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мовар Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме №... по адрес Республики Башкортостан Мовар Т.Н. (квартира №... в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно материалам дела объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома было размещено на информационном стенде.

По результатам собрания собственников был составлен протокол №...-УК от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО УК «Тандем», утверждении условий договора управления с ООО «УК «Тандем», утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД, утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества МКД отдельной строкой в квитанции по квартирной плате, утверждении объема выполнения работ и расхода собранных денежных средств по статье платы за текущий ремонт по решению совета многоквартирного дома, утверждении способа доведения до собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых на общем собрании, определении места хранения материалов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, а также о том, что в голосовании принимали участие неустановленные лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме этого, судом проверены основания, заявленные в исковом заявлении относительно недостоверности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир и установлено следующее.

Так, из протокола общего собрания собственников, реестра собственников, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2908 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве, владеющие 2012.01 кв.м., что составляет 69,19% голосов.

Согласно реестра собственников помещений квартира №... площадью 60 кв.м. находится в долевой собственности (выписка из ЕГРН №... от дата). Согласно бюллетеням голосования, в голосовании принимали участие: Салдин А.А. (собственник 2/25 долей, обладающий количеством голосов в процентах – 0.1627), Салдина Л.В. (собственник 21/25 доли, обладающий количеством голосов в процентах – 1.7088), Салдина С.А. (собственник 2/25 долей, обладающий количеством голосов в процентах – 0.1627). Бюллетень голосования Салдиной С.А. подписан Салдиной Л.В.

Согласно реестра собственников помещений квартира №... площадью 48.9 кв.м. находится в собственности Арсланова Р.И. (выписка из ЕГРН №... от дата). Согласно бюллетеня голосования, в голосовании принимал участие Арсланов Р.И., обладающий количеством голосов в процентах – 1.6579. Бюллетень голосования несовершеннолетнего Арсланова Р.И., дата года рождения подписан его законным представителем (отцом) – Арслановым И.Р.

Согласно реестра собственников помещений квартира №... площадью 61.1 кв.м. находится в собственности Юсупова И.Ф. (выписка из ЕГРН №... от дата). Согласно бюллетеню голосования в голосовании принимал участие Юсупов И.Ф., обладающий количеством голосов в процентах – 2.0715. Бюллетень голосования Юсупова И.Ф. подписан его супругой Хамзиной Ю.Р.

Согласно реестра собственников помещений квартира №... площадью 49.6 кв.м. находится в собственности Тарабаровой В.Н. (выписка из ЕГРН №... от дата). Согласно бюллетеня голосования в голосовании принимала участие Тарабарова В.Н., обладающая количеством голосов в процентах – 1.6816. Бюллетень голосования Тарабаровой В.Н. подписан Лукьяновой В.Н.

Согласно реестра собственников помещений, квартира №... площадью 64.2 кв.м. находится в собственности Казаковой С.А. (выписка из ЕГРН №... от дата). Согласно бюллетеня голосования в голосовании принимала участие Казакова С.А., обладающая количеством голосов в процентах – 2.1766. Бюллетень голосования Казаковой С.А. подписан Казаковой В.А.

Судом также отмечено, что голоса Салдиной С.А. (0.1627%), Тарабаровой В.Н. (1.6816%), Казаковой С.А. (2.1766%) подлежат исключению из расчета кворума. Всего 4.0209% голосов.

В реестре собственников помещений собственник квартиры №... площадью 50.6 кв.м. не указан.

Согласно Регистрационного удостоверения №... от дата, указанная квартира находится в долевой собственности Гуняковой В.Г. (1/3 доля), Гунякова А.С. (1/3 доля), Гунякова А.С. (1/3 доля).

По указанной квартире имеется бюллетень голосования, подписанный Гуняковым А.С. Учитывая, что Гуняков А.С. является собственником 1/3 доли квартиры, его голос должен был учитываться соразмерно его доле, то есть в количестве 0.5715% (1.7155/3). Соответственно при подсчете кворума подлежат исключению голоса Гуняковой В.Г. и Гунякова А.С., что составляет 1.144% голосов (1.7155% - 0.5717%).

Согласно реестра собственников помещений квартира №... площадью 50.4 кв.м. находится в долевой собственности Дзюба В.А. (1/3 доля), Дзюба О.Н. (1/3 доля), Дзюба Т.Н. (1/3 доля). Согласно бюллетеням голосования, в голосовании принимали участие Дзюба В.А., Дзюба О.Н. и Дзюба Т.Н. Бюллетни голосования подписаны каждым из сособственником.

Между тем, судом учтено, что отсутствие в бюллетне голосования сособственника квартиры №... - Мазитова И.М. расшифровки подписи, отсутствие в бюллетнях голосования сособственника квартиры №...- Поташенко С.Г. и собственника квартиры №... – Нагумановой Г.Р. инициалов после фамилии, неверное указание инициала имени собственника квартиры №... – Маврина А.В. является незначительными нарушениями, которые не повлияли на исход голосования.

Вместе с тем и при исключении из подсчета голосовавших голосов Салдиной С.А. (0.1627%), Тарабаровой В.Н. (1.6816%), Казаковой С.А. (2.1766%), Гуняковых А.С. и В.Г. (1.144%) – всего 5.1649%, при проведении собрания кворум имелся (69.19% - 5.1649% = 64.0251%).

Довод апеллянта о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции, что было предметом подробной проверки судом первой инстанции, суд в решении указал основания, по которым не согласился с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.