Решение по делу № 33-4204/2023 от 05.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4204/2023

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

16 мая 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивировал тем, что судом первой инстанции не были соблюдены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и невозможность сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что для извещения истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено смс-сообщение по указанному в материалах дела номеру телефона, однако сведения о доставке отсутствуют, на телефонные звонки истец не отвечает.

Кроме того, в адрес истца направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца- ФИО5 был извещен о судебном заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс, которое ему было доставлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление адвоката ФИО5 об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокатом не представлено надлежащих доказательств занятости в ином процессе, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности личного участия истца ФИО1 в судебном заседании.

Совокупность данных обстоятельств суд полагает считать надлежащим извещением стороны истца.

Исходя из положений части 1 статьи 35, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд истца и его представителя, равно как и доказательств занятости представителя в ином процессе, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы состоятельность указанных выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: