Решение по делу № 33-2073/2018 от 13.06.2018

Судья Рогозина Е.В. Дело № 33-2073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Ватолиной Ю.А., Евсютиной Е.И.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Зайцева А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года по иску Зайцева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2018 года Зайцев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 264400 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2017 года в г. Калуге по вине водителя автомобиля <1>, государственный номер <данные изъяты>, Степина Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <2>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, которая произведена не была. Истец организовал независимую оценку ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264400 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Зайцев А.В. и его представитель Волков А.Ю. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. иск не признал.

Третье лицо Степин Р.М., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав Зайцева А.В., поддержавшего жалобу, представителя АО «АльфаСтрахование» Медведчука Е.Н., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из дела видно, что 10 октября 2017 года в г. Калуге по вине водителя Степина Р.М., управлявшего автомобилем <1>, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <2>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Степина Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Зайцева А.В. – в ООО СК «Московия» (лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 20 октября 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в этот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

23 октября 2017 года истец самостоятельно обратился в ООО «Овалон» для проведения оценки ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 8 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264400 руб.

25 октября 2017 года автомашина истца была осмотрена в ООО «Автогосэкспертиза» по направлению страховщика, 1 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его автомобиля на дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых дефектов, направление ему было выдано в тот же день, 3 ноября 2017 года автомашина истца была повторно осмотрена.

3 ноября 2017 года ответчиком на телефонный номер Зайцева А.В. было отправлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт и возможности его получения по месту подачи заявления о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от 4 ноября 2017 года.

Однако истец за направлением на ремонт к страховщику не явился.

17 ноября 2017 года ответчиком истцу было направлено уведомление от 15 ноября 2017 года о том, что его заявление о возмещении убытков от 20 октября 2017 года рассмотрено, случай признан страховым, что подтверждается копией почтовой квитанции от 17 ноября 2017 года. К указанному уведомлению было приложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр МОСТ».

Истец указанным направлением на ремонт не воспользовался и 12 марта 2018 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Овалон».

Письмом ответчика от 18 марта 2018 года истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку ему 15 ноября 2017 года было выслано направление на ремонт.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действует с 28.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в отношении Зайцева А.В. обязательства, возложенные на страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем выдачи истцу направления на ремонт. Основания для выплаты возмещения в денежной форме в настоящем случае отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт не влияют на существо рассмотренного спора и являются необоснованными, поскольку о готовности такого направления страховщик сообщил истцу 3 ноября 2017 года путем направления смс-сообщения на телефонный номер Зайцева А.В., указанный им в поданном страховщику заявлении о страховой выплате, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от 4 ноября 2017 года. Ввиду неявки истца за соответствующим направлением, оно было направлено ему 17 ноября 2017 года по почте.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи