Решение по делу № 21-253/2022 от 17.11.2022

Дело № 12-185/2022                                                                                        Судья Бобков Д.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-253/2022

18 ноября 2022 года                                                                                   г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО1, действующей в интересах Анищенкова Станислава Александровича, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по         г. Брянску от 11 апреля 2022 года, решение врио заместителя командира    ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 августа 2022 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении Анищенкова Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 апреля 2022 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 августа 2022 года № и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 октября 2022 года, Анищенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01 ноября 2022 года защитник ФИО1, действующая в интересах                  Анищенкова С.А., подала жалобу на указанные постановление и решения.

Разрешая вопрос о принятии жалобы защитника ФИО1 к рассмотрению, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Настоящая жалоба на постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда подана и подписана ФИО1, выступающей в качестве защитника         Анищенкова С.А.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Указанный вывод подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

При подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такие постановление, решение.

В подтверждение данных полномочий защитником ФИО1 к жалобе приложена копия доверенности № от 17 июня 2022 года (л.д. 105-106), на основании которой она принимала участие в рассмотрении дела в районном суде. Однако содержащийся в ней объем полномочий не предусматривает право названного лица на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анищенкова С.А., а общая формулировка о возможности указанного лица представлять интересы Анищенкова С.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, при этом подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, не может подменять предъявляемые              ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования, в части указания специальных полномочий защитника по делам об административных правонарушениях, учитывая то, что по настоящему делу оспариваются постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 апреля 2022 года №, решение врио заместителя командира                 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 августа 2022 года               № и последующее судебное решение по жалобе на указанные акты.

Помимо этого в материалах дела имеется копия доверенности                           № от 13 апреля 2022 года (л.д. 11-12), которая также не отвечает названным выше требованиям. Объем полномочий, которыми ФИО1 наделена указанной доверенностью, не предоставляет ей право ни на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни наличия у названного лица каких-либо иных полномочий применительно к делам об административных правонарушениях.

Иной доверенности, подтверждающей наличие у ФИО1 полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анищенкова С.А. к жалобе не приложено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, необходимые полномочия в соответствии с законом подателем жалобы не оформлены, ФИО1 не входит в перечень лиц, перечисленных в указанных выше нормах права, и не обладает правом обжалования состоявшегося решения судьи Фокинского районного суда                   г. Брянска по делу об административном правонарушении в отношении Анищенкова С.А.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Анищенкова С.А.

Однако данное обстоятельство также не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5.

Аналогичный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от04.07.2022 г. № 18-АД22-10-К4.

Вышеизложенное исключает возможность принятия жалобы к рассмотрению Брянским областным судом и разрешению ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а дело – возврату в Фокинский районный суд г. Брянска.

При этом следует отметить, что Анищенков С.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Анищенкова Станислава Александровича, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России    по    г. Брянску от 11 апреля 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 августа 2022 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении Анищенкова Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело возвратить в Фокинский районный суд г. Брянска.

Судья                                                                                                    Д.А. Цуканов