2а-1730/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «28 марта 2019 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре Коростелевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Носова И. Е. к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Внукову А.И., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Белова А.М. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Носова И.Е. не направлялось. Кроме того, старший судебный пристав Внуков А.И. письмом, а не постановлением ответил Носову И.Е. на его заявление, в связи с чем, просит признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Внукова А.И. в не вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019г.; обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО устранить допущенное нарушение и принять меры к возврату 2100 руб.; вынести частное определение для привлечения Внукова А.И. в силу ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» к административной ответственности.
В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечено в качестве соответчика УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица Белова А.М.
Носов И.Е. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Внуков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО по доверенности Богославская Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель УФФС России по РО, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от 19.09.2018г., выданный органом: Азовский городской суд, по делу № от 30.08.2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30 000 руб., в отношении должника: Носов И.Е. в пользу взыскателя Беловой А.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018г. в отношении Носова И.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 18.02.2019г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Требование истца о признании бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Внукова А.И. незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Внукова А.И. при рассмотрении обращений (заявлений) (л.д.9).
Довод истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 14.11.2018г. направил по адресу, указанному в исполнительном листе № № от 19.09.2018г. ( <...>) Носову И.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.47-52).
Актом совершения исполнительных действий от 15.01.2019г. судебным приставом установлено, что должник по <...>-на-Дону не проживает.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу и представлены доказательства направления почтой, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Принимая во внимание инвалидность должника (3 группа), степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника Носова И.Е. исполнительского сбора до 1000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, материалы дела не содержат.
Оснований для вынесения частного определения предусмотренных статьей 200 КАС РФ в отношении старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Внукова А.И., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019░.
░░░░░: