Решение по делу № 22-8614/2015 от 16.09.2015

Председательствующий Федорец А.И. Дело № 22-8614/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Русановой И.Л., Казанцева Д.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С., с участием

- осужденных Смирнова Д.В., Сараева Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

- адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ( / / ), в защиту интересов осужденного Смирнова Д.В.,

- адвоката Потехина В.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ( / / ), в защиту интересов осужденного Сараева Д.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирнова Д.В., Сараева Д.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2015 года, которым

САРАЕВ Д.Г.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

( / / ),

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ) года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период ( / / ) по ( / / ) года

СМИРНОВ Д.В.,

родившийся ( / / ), ранее судимый,

( / / )

( / / ),

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ) года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период ( / / ) по ( / / ) года

Распределены судебные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., объяснения осужденных Смирнова Д.В., Сараева Д.Г, выступление адвокатов Фальченко О.Д., Потехина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сараев Д.Г., Смирнов Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, установленных судом и подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сараев Д.Г., Смирнов Д.В. вину, в предъявленном им обвинении, признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сараев Д.Г. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла, а также предварительного сговора со Смирновым Д.В. на грабеж у него было, насилия в отношении потерпевшего П. им не оказывалось. Он свободно проник в открытую квартиру, тогда как Смирнов Д.В. в квартиру не проходил. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон №25-ФЗ от 25.03.2011 года директиву Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2011 года, с учетом его тяжелого состояния здоровья, полагает, что суд должен был назначить ему наказания без учета требований о рецидиве преступлений. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла, а также сговора с Сараевым Д.Г. на совершение грабежа у него не было. С потерпевшим у него произошла небольшая драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. В квартиру к потерпевшему он не проходил. Все произошло на лестничной площадке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Смирнова Д.В., Сараева Д.Г. в совершении грабежа, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, на основании исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденных установлена на основании показаний потерпевшего П., из которых следует, что ( / / ) около ( / / ) часов он находился дома, спал, услышал шум, успел сесть на кровати, и увидел перед собой подсудимых. Смирнов говорил ему, что он из полиции. Подсудимые похитили у него продукты питания, телефон, пиво, стоимость и состав похищенного, в обвинении указаны верно. Сопротивления не оказывал, пытался вытолкнуть Смирнова Д.В. из квартиры. Во время происшедшего Смирнов ударил его ногой в грудь и в пах. Требований Смирнов и Сараев не высказывали. Деньги за продукты в сумме ( / / ) рублей ему вернула сестра подсудимого, телефон возвращен полицией без сим-карты. Когда вытолкал Смирнова на лестничную клетку, вышла мать подсудимого, успокаивала его. Сараев нанес ему несколько ударов руками по затылку, видел, что Сараев выходил из его квартиры с пакетом. Что было в пакете, не видел. Когда вернулся в квартиру, обнаружил пропажу сотового телефона и продуктов питания. В полицию и больницу обратился в этот же день. Подсудимые просили у него прощения, однако настаивает на строгом наказании. Пока он выталкивал Смирнова из квартиры, Сараев ходил по квартире и искал, что похитить. Сараев нанес ему удары, когда выходил из квартиры с пакетом. Уходу Сараева он никак не препятствовал.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей П., С..

Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, давность их причинения, соответствуют показаниям П.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми.

Судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий осужденных по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на хищение имущества потерпевшего, Сараев Д.Г. непосредственно изымал имущество, а Смирнов Д.В. содействовал ему, удерживал потерпевшего, подавлял его сопротивление. Сараев Д.Г. и Смирнов Д.В. незаконно проникли в квартиру потерпевшего, выбили дверь с целью хищения, когда потерпевший оказал сопротивление Смирнову, пытаясь вытолкнуть его из квартиры, Смирнов применил к нему насилие. Действия Смирнова были очевидны для Сараева, он соглашался с ними, в квартире приискал продукты питания, сотовый телефон, сложил все в пакет, и вынес из квартиры. Действия Сараева также были очевидны для потерпевшего, о чем Сараев Д.Г. осознавал. Похищенным имуществом Сараев и Смирнов распорядились так же совместно.

Доводы осужденных Смирнова Д.В., Сараева Д.Г об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая согласованные и совместные действия осужденных при совершении грабежа, показания потерпевшего, свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии такого квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору.

Кроме того, применение насилия в отношении П., совершалось с целью хищения имущества потерпевшего, подавления его сопротивления, и опровергает доводы осужденных о наличии личных неприязненных отношений.

Как видно из приговора суда при назначении наказания осужденным, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, состояние здоровья осужденных и их родственников, частичное возмещение ущерба. Отягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Смирнова Д.В. и Сараева Д.Г. опасного рецидива.

При назначении наказания осужденным судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, является правильным, соответствует повышенной общественной опасности содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2015 года в отношении Сараева Д.Г., Смирнова Д.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сараева Д.Г., Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –