Решение по делу № 33-3147/2024 от 15.02.2024

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3147/2024

(2-4295/2023, УИД 59RS0007-01-2023-002434-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю к Рожкову Егору Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю Власова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Рожкову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 29.11.2019 автомобиль КIA Cerato ** 159 под управлением водителя Рожкова Е.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями «Луидор» 3010 ** 159 и SUZUKI Grant Vitara ** 159. В результате ДТП пассажиры автомобиля КIA Cerato ** 159 И. и Б. погибли, водителю автомобиля SUZUKI Grant Vitara ** 159 К. причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI Grant Vitara ** 159. Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2021 Рожков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. На момент совершения ДТП Рожков Е.В. являлся сотрудником Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и находился в служебной командировке. 06.02.2020 трудовой договор от 13.06.2019 между Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и Рожковым Е.В. расторгнут по инициативе работника. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-3153/2022 с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю взыскано 217971,04 руб. Решение суда исполнено платежным поручением № 822927 от 01.03.2023. В адрес Рожкова Е.В. 22.03.2023 направлено предложение с просьбой добровольно возместить сумму материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов. Просит взыскать денежные средства в порядке регресса в сумме 217971,04 руб.

Судом постановлено заочное решение от 03.10.2023, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю удовлетворены частично. С Рожкова Е.В. в пользу Межрайонной ИНФС России № 20 по Пермскому краю взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 90000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рожкова Е.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2900 руб.

С решением суда Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Суд, удовлетворяя требования не в полном объеме, руководствовался тяжелым материальным положением ответчика. Однако, суд не принял во внимание, что Инспекция является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации на основании сметы доходов и расходов, тогда как расходы на возмещение ущерба, причиненного преступными деяниями ответчика в размере 4325900 руб. с учетом возмещения морального вреда потерпевшим – 3400000 руб., организации похорон и выделения материальной помощи пострадавшим – 132900 руб., возмещения полной гибели транспортного средства – 793000 руб. не заложены в бюджет. Полагают, что Инспекции и Бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб снижением суммы по взысканию в порядке регресса. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 ответчик принят на работу в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю водителем автомобиля 4 разряда на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (назначении на должность) № 02-03-02/1-132, в связи с чем 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 280.

13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Приказом Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от 26.11.2019 № 02-03-04/456 сотрудники Рожков Е.В., И., Б. привлечены к работе в выходной день 30.11.2019 с последующим предоставлением дополнительного дня отдыха.

Приказом Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от 26.11.2019 сотрудники Рожков Е.В., И., Б. направлены в командировку в ООО «СМТ Химмашсервис» в г. Березники для проведения мероприятий налогового контроля.

06.02.2020 на основании заявления ответчика от 04.02.2020 действие трудового договора № 280 от 13.06.2019 прекращено на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2021 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.06.2021 Рожков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчиком, управлявшим автомобилем марки KIA YD «Cerato, Forte» государственный номер ** 159, было допущено 29.11.2019 нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден автомобиль KIA YD «Cerato, Forte» государственный номер ** 159, принадлежащий истцу.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что в момент ДТП Рожков Е.В., управляя транспортным средством KIA Cerato ** 159, выполнял свои должностные обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2022 с Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 184952 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., оплата услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата государственной пошлины в размере 5019,04 руб.

Судом отмечено, что Межрайонная ИФНС № 20 по Пермскому краю перечислила К. в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 217971,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 822927 от 01.03.2023.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, принимая во внимание уровень дохода ответчика в настоящее время, его семейное положение, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 90000 руб.

Также, разрешая требования о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 247, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками.

Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции решением соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определив сумму прямого действительного ущерба, причиненного истцу в размере 184 952 руб. и учитывая тяжелое материальное положение ответчика, снизил его до 90000 руб.

Суд учел наличие иждивенцев и низкий уровень дохода ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, из которых следует, что Рожков Е.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, имеет несколько исполнительных производств, общий объем взыскания по которым составляет более 4000000 руб., размер удержания составляет 50%. Ежемесячный доход составляет от 14000 руб. до 20000 руб. Семья Рожкова Е.В. признана малоимущей, поскольку среднедушевой доход семьи составил 10800,32 руб., что ниже прожиточного минимума, который составляет 14217 руб.

Указанные документы приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку решение было постановлено судом в заочном порядке, о состоявшемся решении истец не знал, копию искового заявления не получал, указанные документы были вручены ответчику в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, оценив доводы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России № 20 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи