Решение по делу № 2-4006/2019 от 16.11.2018

№ 2- 4006/19

24RS0048-01-2018-014618-81

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаревой Татьяне Алексеевне, Бондаревой Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Бондаревой Т.А., Бондаревой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Бондаревой Т.А. 29.12.2014г. заключен кредитный договор на 714 000 рублей под 16 % годовых, на срок 120 месяцев, для приобретения в собственность 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона. В обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен договор ипотеки на 2/3 доли спорного помещения, принадлежащих ответчикам. Заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита. Согласно отчету об оценке, стоимость жилого помещения на 19.12.2014г. составляет 3 471 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бондаревой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018г. в размере 817 908.98 рублей, 23 379.09 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 3 123 900 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу спорного помещения, указанному в иске, договоре ипотеки, согласно данным Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 2, 18, 50), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 46, 47).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2014г. между истцом и ответчиком Бондаревой Т.А. заключен кредитный договор на 714 000 рублей под 16 % годовых, на срок 120 месяцев, для приобретения в собственность 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона (л.д. 14,15). Дополнительным соглашением сторон от 06.04.2017г. (л.д. 19) срок погашения кредита установлен на 29.12.2024 года, ответчику была предоставлена отсрочка в погашении срочного основного долга на 12 месяцев.

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен договор ипотеки на 2/3 доли спорного помещения, принадлежащих ответчикам, с указанием стоимости доли, согласно пункту 1.5 договора, в размере 2 314 000 рублей (л.д. 16-18).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 52-53), правообладателем спорного помещения является Бондарева Т.А. – 2/3 доли, Бондарева А.С. - 1/ 3 доля; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 5), задолженность заемщика на 06.11.2018г. составляет 817 908.98 рублей, в том числе: 603 842.38 рублей – основной долг, 186 141.17 рублей - проценты, 27 925.43 рубля - неустойка.

Согласно отчету ООО НЭУ «Судэксперт» от 19.12.2014г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 3 471 000 рублей (л.д. 22).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Бондаревой Т.А. в пользу истца 817 908.98 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО НЭУ «Судэксперт» от 19.12.2014г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 3 471 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 3 123 900 рублей (согласно иску).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Бондаревой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 23 379.09 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 841 288.07 рублей (из расчета: 817 908.98 + 23 379.09).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.12.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревой Татьяной Алексеевной.

Взыскать с Бондаревой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 817908 рублей 98 копеек в счет долга по кредитному договору, 23379 рублей 09 копеек в счет судебных расходов, всего - 841288 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение по <адрес>, общей площадью 85.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3123900 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Бондаревой Татьяны Алексеевны по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.