Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1577/2020 от 20.12.2019

Судья Ардашева Е.С.	Дело № 33-1577/2020 (33-23917/2019)
	№ 2-2772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2020 гражданское дело по иску Соколова Александра Юрьевича к Радзюк Ирине Владимировне, Хвостовой Ольге Викторовне об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным завещания, по апелляционной жалобе истца Соколова А.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Радзюк И.В., Хвостовой О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным завещания. В обоснование исковых требований указал, что после смерти Соколова В.А., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Наследников первой очереди по закону не имеется. Наследником второй очереди по закону по праву представления является истец, поскольку приходится наследодателю племянником. Его отец - Соколов Ю.А., умерший ранее, приходился наследодателю братом. Ответчик является наследником по завещанию от ( / / ), согласно которому ответчик Радзюк И.В. наследует после смерти Соколова В.А. вышеуказанную квартиру. Нотариусом после смерти наследодателя заведено наследственное дело № на основании заявления Радзюк И.В. Истец указал, что Радзюк И.В. родственником умершему не приходилась, осуществляла за ним уход на платной основе. Полагал, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний (ишемический инсульт, ЦВБ (заболевание нервной системы), острый ишемический инфаркт, сосудистая лейкоэнцефалопатия, церебральная атрофия, стенокардия, гипертония, диабет 2 типа), вследствие чего имел инвалидность 2 группы. В связи с наличием неточностей в документах Соколова А.Ю., просил суд установить юридический факт родственных отношений наследодателя и истца, а именно то, что Соколов А.Ю. является племянником Соколова В.А., умершего ( / / ). Также просил признать недействительным завещание, составленное Соколовым В.А. ( / / ), которым он завещал ответчику Радзюк И.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 исковые требования Соколова А.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений Соколова В.А., ( / / ) года рождения, умершего ( / / ), и его племянником Соколовым А.Ю., ( / / ) года рождения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соколова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда о недоказанности отсутствия у умершего при жизни способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания. Полагает, что заключением судебно-психиатрической экспертизы, хотя и содержащим вероятностные выводы о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждена обоснованность требований истца о признании завещания недействительным. Наследодателю не была известна правовая природа завещания и его последствия. Свидетельские показания лиц, допрошенных по ходатайству ответчика, не могли быть приняты судом в качестве достоверных. Полагал, что по делу имеется необходимость в проведении повторной и дополнительной посмертных судебно-психиатрических экспертиз.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов А.Ю., его представитель Кодочигова А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Радзюк И.В., ее представитель Симак Е.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Хвостова О.В., третье лицо нотариус Сидоркина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) умер Соколов В.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками Соколова В.А. являются: истец – Соколов А.Ю. (наследник второй очереди по закону по праву представления), поскольку приходится наследодателю племянником, ответчик Радзюк И.В. по завещанию от ( / / ), удостоверенному Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. Согласно указанному завещанию ответчик Радзюк И.В. унаследовала вышеуказанную квартиру.

Ответчик Хвостова О.В. приходится наследодателю сестрой, то есть наследником по закону второй очереди, однако в установленный законом срок Хвостова О.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, наследство фактически не приняла.

Нотариусом Сидоркиной Н.А. после смерти наследодателя заведено наследственное дело № на основании заявления Радзюк И.В. от ( / / ). Истец подал заявление о принятии наследства ( / / ).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Соколова В.А. психического расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного Соколовым В.А. ( / / ).

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ( / / ) № Соколов В.А. во время совершения юридически значимых действий (составление завещания ( / / ), распоряжения об отмене завещания от ( / / )) с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вероятностный характер вывода в данном случае обусловлен невозможностью однозначно исключить вероятность периодов улучшения или ухудшения психического состояния Соколова В.А. в связи с недостаточностью клинически значимых описаний в медицинской документации и неоднозначностью и малой информативностью пояснений сторон и свидетелей.

Такие выводы не могли быть положены в основу решения о признании недействительным завещания.

При этом психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Соколова В.А., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

Поскольку выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, они не могли быть положены в основу решения как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости. При этом при проведении экспертизы эксперты ссылались на отсутствие объективных медицинских данных о психическом состоянии Соколова В.А. на юридически значимый период времени и неоднозначность пояснений сторон и свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что Соколов В.А. на юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод автора жалобы о необходимости проведения повторной и дополнительной посмертных судебных экспертиз судебной коллегией отклоняется. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, заявленное ответчиком, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Истцом данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Также не имеется таких оснований и для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░