cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-2592/2022

Решение по делу № 22-2592/2022 от 20.05.2022

Судья Клюкин А.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2022 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

при секретаре Родионовой В.Д.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №1

представителя потерпевших Гедз М.Г.

адвоката Колесниковой О.А.,

предоставившей удост. № и ордер №

защитника Дырина Г.Н.,

предоставившего удост. № и ордер №

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колесниковой О.А. и Дырина Г.Н. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, в/об, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший ООО ТК «...» директором, не судим,

осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (02) года постановлено исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два 02) года распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО34 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с гибелью его сына ФИО11 в размере 2000 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО11 в размере 2000000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с гибелью его брата ФИО11 в размере 2000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление осужденного ФИО34 и адвокатов Колесниковой и Дырина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Железной Ю.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевших Гедз М.Г., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 20 минут 22.02.2019 года до 00 часов 40 минут 23.02.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по участку дороги, расположенному на 13 км 170 м участка автодороги «Шкотово-Партизанск»,нарушив ряд Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, не контролируя дорожную обстановку, проявив преступную небрежность, создавая опасность для движения автотранспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1, двигающимся по своей полосе движения транспортных средств со стороны г. Партизанск, где пассажиром находился ФИО35, в результате ДТП ФИО35 скончался, ФИО36 получил тяжкий вред здоровью.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО34 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Колесникова не согласна с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ФИО34.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО34 основаны на предположениях, вина ее подзащитного не доказана.

По делу не устранены многочисленные противоречия, ставящие под сомнение совершенное ФИО34 преступление.

Просит учесть, что ее подзащитный всегда утверждал, что не выезжал на полосу встречного движения, признавал только факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 фактически участия в осмотре не принимали, хотя подписали каждый лист протокола, им не разъясняли права.

Составленная Схема происшествия от 23 февраля 2019 года не соответствует действительности, поскольку выезд на место происшествия оперативно- следственной группы был ранее, чем поступило само сообщение о ДТП.

При проведении «ночного» осмотра места происшествия не делались замеры, не указывались в схеме никакие размеры и расстояния.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №5, Гордиенко, Свидетель №6, ФИО36, составленные на месте ДТП протоколы получены с нарушением требований УПК РФ.

Проведенные по делу экспертизы и соответственно допросы экспертов, не отвечают принципам ясности и полноты исследований, что ставит под сомнение их объективность, обоснованность и всесторонность.

Полагает, что выводы эксперта ФИО45 об определении механизма и места столкновения не соответствуют фактическому механизму ДТП. При этом просит учесть, что эксперт ФИО46 не выезжала на место происшествия, в ее заключении отсутствует анализ и описание траектории перемещения каждого из ТС в конечное положение, ею не проводилась идентификация следов, экспертом не описан механизм повреждений авто.

В заключении экспертизы имеются ответы не на все вопросы следователя, что ставит под сомнение законность и допустимость экспертного заключения.

По делу не устранены противоречия и недостатки при допросах экспертов, свидетелей, специалистов в судебном заседании.

Не дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО47, их показания в приговоре указаны не в полном объеме.

Стороне защиты было необоснованно отказано в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 носят предположительный характер.

Судом в приговоре не дана оценка доказательствам, только их перечисление.

Требования потерпевших о взыскании морального вреда необоснованны и завышены.

По делу не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО34 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11

Протокол судебного заседания является доказательством по делу, должен четко отражать основные моменты, имеющие значение для разрешения уголовного дела. По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ.

При замене государственного обвинителя 22 октября 2021 сторонам не разъяснено право отвода прокурора.

У свидетелей ФИО36 и ФИО34 не выяснялось его отношение к подсудимому и потерпевшим.

Прибывшим в судебное заседание свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не выяснялись родственные связи между участниками.

Специалистам ФИО41 не разъяснены права.

ФИО34 не разъяснялись право ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок обжалования приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дырин Г.Н. не согласен с приговором, просит вынести оправдательный приговор ФИО34 и указывает, что суд не в полной мере оценил доказательства, которые могли бы существенно повлиять на вынесенное наказание его подзащитному.

Полагает, что обстоятельства, установленные на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

Так, протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам обстановки места ДТП, а также расположению автомашин, предметов от автомашин, которые образовались в результате столкновения автомашин.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО40.

Показания свидетеля ФИО36 не соответствуют действительности и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, вызывает сомнение то, что автомашина под управлением ФИО34 выехала на полосу движения автомашины ФИО36.

Показания экспертов ФИО42 и данные ими заключения носят противоречивые выводы.

Вместе с тем, согласно заключениям и пояснениям специалистов ФИО43, авто под управлением его подзащитного не выезжало на полосу встречного движения, они опровергают выводы предварительного следствия о виновности ФИО34. Поскольку ФИО44 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд необоснованно не взял их показания и заключения во внимание.

Защита считает, что не исследованы все материалы уголовного дела, а именно 3 СД диска с места происшествия.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО34 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО16, допрошенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО34 в ходе предварительного следствия, 21.02.2019 года он прилетел из Тайланда, устал от перелета. В ночь с 21 на 22.02.2019 плохо спал, 22.02.2019 года в дневное время также не отдыхал. 22.02.2019 года около 19 часов 00 минут на своем авто «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак М948КН 125 RUS, приехал к своему товарищу ФИО15 по адресу <адрес>. Там вместе с ним употребили спиртное, пили водку, выпили одну бутылку на двоих, объемом 0,7 литра. После того, как распили спиртное, 22.02.2019 года около 23 часов 50 минут, решил поехать к себе на дачный участок, чтобы переночевать. Погода была хорошая, ясная, осадков не было, дорога была сухая, наледи на дороге не было, тумана не было. ДТП описать не может, помнит столкновение. Его авто столкнулся со встречным транспортом. В какой момент движения это случилось, не помнит, не исключает, что мог уснуть за рулем, так как был в состоянии опьянения и уставший. От удара у его автомашины сильно повреждена передняя левая часть. Автомашину, с которой столкнулся, ToyotaVista, светлого цвета, отбросило в кювет, направился к автомашине Vista, увидел, что водитель Свидетель №1 вышел из машины. На переднем пассажирском сиденье ToyotaVista находится парень, ранее не знакомый, ФИО11, был без сознания, не может сказать, был ли он жив или нет, но в сознание он не приходил. Под капотом данного авто был огонь. Он (ФИО34) попытался вытащить ФИО11 из авто, но у него были зажаты ноги. Также ФИО11 пытались вытащить Свидетель №1, еще мужчины, видимо кто-то остановился из проезжающих, кто именно не знает, не запомнил. Когда пламя распространилось по салону, все отошли от автомобиля, криков из авто не было. ФИО11 в сознание так и не пришел, возможно был уже мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто, не знает. Осмотрели место происшествия, составили схему. Он ознакомился с ней, подписал. Сотрудники ГИБДД отвезли его и Свидетель №1 на освидетельствование, которое показало, что он (ФИО34) находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 был трезв. Он (ФИО34) давал пояснения на месте, какие именно не помнит, так как находился в растерянном состоянии, очень переживал за случившееся. Если действительно будет подтверждаться то, что он выехал на встречную полосу движения, из-за этого произошло ДТП, он не отрицает, что такое могло быть. Очень сильно раскаивается в том, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает в г. Партизанск, работает УРЖД Смоляниново помощником машиниста. 22.02.2019 года в 21 час 30 минут он был вызван на работу, в 22 часа 00 минут заехал за ФИО11 на своей машине Тойота Виста, вместе поехали в Смоляниново. ФИО11 сидел на переднем пассажирском сиденье. На тринадцатом километре ехала встречная машина, включила дальний свет на него, метров за 200-300, его ослепило. Он ехал, примерно, со скоростью 80 км/ч. Начал сбавлять скорость, так как его слепил встречный автомобиль, прижиматься к правой обочине. Метров за 15-20 от него резко встречный автомобиль выехал на встречную полосу, произошел удар, потерял сознание. Из-под капота шел огонь, загорелась машина. Начал тормошить ФИО11, но он признаков жизни не подавал. Он (ФИО36) вышел из машины, попытался открыть пассажирскую дверь чтобы вытащить ФИО11 из машины, так как машина горела. Дверь зажало очень сильно, деформировало машину. Открыть не удалось. Попросил ФИО1 помочь ему вытащить. ФИО1 стоял рядом со своей машиной и ему не помог. Остановился на трассе автомобиль, из него вышел парень, стал вызывать сотрудников полиции. Еще два мужчины помогали доставать ФИО11 уже из пассажирской двери, сзади, из задней пассажирской двери, откинули сиденье. Вытащить его не удалось, так как там сильно зажало ноги. Машину полностью охватило огнем, сидел он на обочине, дожидался сотрудников ГАИ, полиции. Когда сотрудники ДПС приехали, попросили у него документы. При нем было только водительское удостоверение, и он отдал его сотрудникам полиции, а документы на машину находились в бардачке, то есть они сгорели вместе с машиной. Сотрудники полиции вызвали пожарных. Перед самим ДТП, его скорость была около 60 км/ч, с какой скоростью двигался ФИО1, не знает. ФИО1 был пьяным. Их повезли на медосвидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезвый, а ФИО1 в состоянии опьянения. Осмотр места происшествия производился в его присутствии, были еще два свидетеля, которые расписывались в протоколе и два сотрудника ДПС были. Схему ДТП, которую составлял сотрудник полиции, он подписывал. Сотрудники ДПС спросили как, что произошло. Он им объяснил, что ему навстречу на его полосу выехал автомобиль, произошла авария, потерял сознание, рассказал, что не смог достать человека, человек еще в машине.

Эксперт ФИО16 суду пояснила, что она работала экспертом в Приморской лаборатории судебных экспертиз. У нее высшее образование по специальности: «Физика. Электротехника. Машиноведение». Она изучала и автомобильное дело и мотоциклы, но это было давно. Автотехнического образования, как такового, у нее нет. Она имела специальное образование по этой специальности, полученное во Всесоюзном институте судебной экспертизы в г. Москва по специальности «Транспортная трасология». Если бы она не имела права подписи, то ее начальник не допустил бы ее к проведению экспертиз транспортной трасологии. Такие величины, как масса, скорость автомобилей необходимо учитывать тогда, когда они необходимы для решения поставленного вопроса. Просто учитывать их, если они не играют никакой роли в решении вопроса, бессмысленно. Она была одним из экспертов, проводивших экспертизу 641/4-1-38, 664/4-1-40 от 06.08.2019 года по поводу ДТП с участием водителя Свидетель №1 и ФИО1 При проведение этой экспертизы для нее имело значение взаимное расположение транспортных средств и контактное взаимодействие, какими частями, каким деталями они взаимодействовали. По характеру повреждений машин, установлено, что они взаимодействовали левыми передними углами, то есть это было встречное левое угловое столкновение, левыми передними углами. Данные по разбросу осколков она взяла на схеме. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение следов, положение деталей сорванных. То, что в экспертизе она указала, что у Лексуса разрушен диск правого переднего колеса, это техническая описка, потому что везде выше написано, что левое колесо. Она определяла максимальные повреждения и их локализацию. В экспертизе она указала, что, согласно протоколам осмотра транспортного средства, автомобиль подвергался термическому воздействию. Поэтому оценить состояние колес, рулевой и тормозной части не представилось возможным. Она исследовала доступные для осмотра узлы и детали и они видимых повреждений, вот этих ходовых частей, не имели. Вместе с тем наблюдается разрушение амортизатора, она отметила, ступицы левого переднего колеса, вызвавшее общее смещение деталей кузова в направлении спереди на зад и слева направо. То есть, то, что она увидела, то и написала. А писать каждую деталь или каждую царапину, не представилось возможным. Она написала, что разрушение деталей левого переднего угла вызвали смещение всех элементов. Крыло сорвано. Детали находятся на обочине и на проезжей части в направлении Шкотово. Зеркало «Лексуса», переднее крыло, оно не в центре, а у края проезжей части. Зеркало «Лексуса» тоже на полосе движения «Висты». Механизм она определяет правильно, потому что кроме следов у нее ещё есть повреждения на автомобилях, их конечное положение, детали сорванные и сюда же вписываются эти следы. Место столкновения автомобилей она определила на полосе движения в п. Шкотово, исходя из того, что здесь имеется повреждение асфальта и имеется соответствующее повреждение левого переднего колеса «Лексуса». Место столкновения определялось по наличию царапины на асфальте и повреждению диска левого переднего колеса «Лексуса». Всё, что она написала в экспертизе, вполне укладывается в механизм. Она описала, что локализация и характер повреждений транспортных средств указывает на то, что автомобили испытали встречное лобовое, при этом максимальное воздействие получили их левые углы кузовов и левые передние колеса. Именно колеса и оставляют эти следы. Характер повреждения диска левого переднего колеса «Лексуса», наличие на нём истирания металла, а также конечное положение колеса и наличие на месте происшествия зафиксированное на месте происшествия повреждение дорожного полотна в своей совокупности указывают, что истирание диска произошло вследствие взаимодействия с дорожным полотном. И место на дороге, где зафиксировано нарушение дорожного полотна следует определить как место расположения колес транспортных средств в момент их столкновения. И неважно, какая там царапина. На 7-м листе экспертизы она указала, все методики, которые использовались для целей экспертизы, указана использованная литература.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение и другими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 23.02.2019 года, согласно которому 23.02.2019 года около 00 часов 20 минут в районе 13 км автомобильной дороги Шкотово-Партизанск произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... и «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ... со смертельным исходом;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года (ночное время) - участка местности, расположенного на 13 км 170 м автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края, где произошло столкновение между автомашинами «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №1, и автомашиной «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО1, а также обнаружен труп ФИО11;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 года, в которой отражено расположение транспортных средств «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... и «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ..., наличие следов дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года (дневное время), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 13 км 170 м автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... и «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ..., а также обнаружены и зафиксированы следы, образованные при перемещении транспортных средств, изъяты фрагменты автомобиля «Toyota Vista».

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года, согласно которому осмотрен <адрес>, где находился ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, и где он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное, в ходе которого изъято устройство для записи видеоизображения с камер наблюдения.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 13 км 170 м автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края, в ходе которого производились замеры повреждений на дорожном покрытии;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, в присутствии специалиста ФИО17, в ходе которого установлено расстояние, на котором он заметил автомобиль «Lexus LX 570» регистрационный знак ...;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 132 от 23.02.2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, результат исследования: 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, второе исследование через 15-20 минут результат исследования: 0,94 мл/г абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха;

- заключением эксперта № 19-8/265/2019 от 03.04.2019 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: линейный локально?конструкционный перелом чешуи височной кости слева с переходом на основание черепа; разрыв передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикард (~ 150мл). Телесное повреждение в виде разрыва передней стенки левого желудочка сердца является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина ФИО11 могла наступить, вероятнее всего в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся гидродинамическим разрывом сердца с развитием гемоперикарда в момент дорожно-транспортного происшествия и стоит с ней в прямой причинно- следственной связи. Каких-либо иных телесных повреждений прижизненного характера при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 на фоне посмертного обугливания тканей и органов трупа вследствие воздействия открытого пламени, не выявлено.

- заключением эксперта № 69 от 23.02.2019 года, согласно которому, в данном случае, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД РФ. Поскольку автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак ... перед столкновением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 и место столкновения к транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак ..., то в технических действиях водителя автомобиля Lexus LX 570 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ;

- заключением эксперта № 89 от 14.03.2019 года, согласно которому водитель автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения ввиду малого времени, которым он располагал;

- заключением эксперта № 641/4-1-38, 664/4-1-40 от 06.08.2019 года, согласно выводам которого, место столкновения автомобилей «Lexus LX 570» гос.номер ... и «Toyota Vista» гос.номер ... располагается на полосе движения в п. Шкотово, в интервале 0,9-1,5 м от ее правого края;

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2019, согласно которому осмотрены: автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... и автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак ...;

- протоколом осмотра документов от 26.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: диагностическая карта на автомобиль марки «Lexus LX 570»; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства «Lexus LX 570»; квитанция об оплате услуг по страхованию; страховой полис;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2019 года, согласно которому осмотрены фрагменты осколков деталей транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 года, согласно которому осмотрено устройство для видеозаписи, из которого извлечены 2 видео-файла, осмотренные и перекопированные на компакт-диск.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО34 в совершенном им преступлении.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО34 инкриминируемого преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного ФИО34 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО34 обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО34 во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, является субъективным мнением защиты, оснований для назначения такой экспертизы не вызывалось необходимостью.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18, ФИО49., эксперт ФИО19, специалисты ФИО20, ФИО21, в приговоре дана надлежащая и объективная оценка их показаниям.

Доводы защиты о том, что понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 фактически не принимали участия в ночном осмотре места происшествия от 23.02.2019 года, замеры при них не производились, проверялись судом, опровергнуты как несостоятельные.

Суд, изучив уголовное дело, жалобы адвокатов, пришла к выводу о том, что суд 1 инстанции в приговоре обоснованно указал следующее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он видел место расположение поврежденных автомашин, ознакомился с протоколом осмотра, сверил основные данные, отраженные в осмотре и схеме происшествия и расписался в них. Замечаний не поступило. Указанные доказательства не опровергают невиновность ФИО34.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она расписалась и в протоколе осмотра, и в схеме, замечаний не было. В связи с этим, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имелось.

Отсутствие подписи Свидетель №1 в составленной на месте схеме к ДТП, не свидетельствует о незаконности указанного доказательства, поскольку в ней стоят подписи и понятых, и ФИО1, от которого также никаких замечаний не поступило.

Неверное указание времени составления в схеме ДТП является технической опиской, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия никем не опровергается.

Проведение повторных замеров при дневном освещении в отсутствие транспортных средств не является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повторные замеры соответствуют предыдущим. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Обоснование места столкновения автомашин на полосе движения ФИО1 наличием царапины вдоль разделительной полосы на стороне движения ФИО1, является субъективным мнением стороны защиты и опровергается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции признал эксперта ФИО22, наделенной всеми полномочиями для проведения соответствующих экспертиз, поскольку она аттестована по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Доводы стороны защиты о том, что Жмакова не имела дополнительного профессионального образования по указанной экспертной специальности, надуманны.

Суд не может согласиться с автором жалобы о том, что эксперт не ответил на все поставленные в экспертизе вопросы.

Суд 1 инстанции правильно не признал в качестве доказательств Акт экспертного исследования от 27.09.2019 года № 22-2019 ООО «Престиж эксперт групп» (специалист ФИО21), и Акт экспертного исследования от 18.10.2019 года № 177-2019 (специалист ФИО20), согласно выводов которых место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1 Действительно, ни ФИО20, ни ФИО21 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и их акты противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего. Вопреки доводам жалоб адвокатов, предупреждение ФИО50 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании, не наделяют статусом достоверных и допустимых доказательств указанных актов.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая повреждения на обеих автомашинах, следы на месте ДТП, в том числе и нахождение крупных деталей поврежденных автомашин, и следов разлива технических жидкостей на полосе движения Свидетель №1, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу движения Свидетель №1 и совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего на месте скончался пассажир ФИО35.

В судебном заседании путем допроса эксперта ФИО51 устранено противоречие в том, что в экспертизе указано о повреждении правого переднего колеса автомашины осужденного, это техническая описка, на самом деле имелось повреждение левого переднего колеса. Помимо показаний ФИО52, объективно это обстоятельство усматривается из фототаблицы к осмотру места происшествия, согласно которого у автомашины ФИО1 было повреждено левое переднее колесо.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО34 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, принятое решение суд надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство было проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в приговоре не дана оценка исследованным и проверенным доказательствам.

Суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 могла наступить, вероятнее всего в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся гидродинамическим разрывом сердца с развитием гемоперикарда в момент дорожно-транспортного происшествия и стоит с ней в прямой причинно- следственной связи.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные защитой замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесены постановления.

Уголовное дело в отношении ФИО34 рассматривалось в Шкотовском районном суде длительное время, участвующие в деле прокуроры многократно вступали в процесс, согласно протоколу судебного заседания председательствующий объявлял о праве на отвод гособвинителю каждый раз. Не разъяснение такового права 22 октября 2021 года не является фундаментальным нарушением процедуры судопроизводства и не влечет отмену приговора. При этом сторона защиты была вправе инициировать отвод прокурора при наличии к тому оснований.

Не соответствуют действительности утверждения адвоката о не разъяснении свидетелям и специалистам их процессуальных прав. По материалам уголовного дела не усмотрено родственных отношений осужденного, помимо свидетеля ФИО34, с другими участниками процесса, поэтому председательствующий не выяснял данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному разъяснены все процессуальные права.

Суд не соглашается с доводами адвоката Дырина Г.Н., о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам обстановки места ДТП, а также расположению автомашин, предметов от автомашин, которые образовались в результате столкновения автомашин. Все указанные обстоятельства тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, обоснованно опровергнуты судом и собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дырина, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО53.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о противоречивости показаний ФИО36, показания последнего о выезде автомашины осужденного на его полосу движения полностью согласуется с другими доказательствами.

Противоречивости в показаниях экспертов, ставящих под сомнение принятое судом 1 инстанции не выявлено.

Суд не выявил существенных нарушений УПК РФ в том, что в судебном заседании председательствующим не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку сторона защиты в установленном порядке получила копию протокола судебного заседания и принесла свои замечания на протокол, которые судом были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления.

Утверждение стороны защиты о том, что экспертами не получены ответы на все задаваемые вопросы следователем, то суд, изучив материалы уголовного дела пришел к следующему. Согласно заключению эксперта от 23.02.2019 ( л.д. 39-42 том 3), перед экспертом ФИО54 был поставлены три вопроса, на все получены ответы, за исключением того, что эксперт не ответил на вопрос о соответствие технических действий водителя автомобиля Тойота Виста требованиям Правил дорожного движения – п.10.1, причины невозможности ответа были указаны в исследовательской части экспертизы. Кроме того, в заключении экспертизы, проведенной экспертами ФИО19 и ФИО16, им фактически были поставлены четыре вопроса, на которые получены ответы, пятым пунктом указано о необходимости дополнительного осмотра двух автомобилей, участников ДТП. ( л.д.113-122 том 3). В третьей экспертизе также имеются ответы на все поставленные следователем вопросы. Следовательно, оснований ставить под сомнение объективность, полноту и достоверность проведенных по делу автотехнических экспертиз, назначенных следствием, не имеется.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не установлено.

Считать судебное следствие неполным, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокаты и ФИО34 не возражали об окончании судебного следствия, стороной защиты были предоставлены все доказательства.

Наказание ФИО34 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в действующей редакции УК РФ на момент совершения преступления, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении престарелых родителей и мать супруги, которые имеют заболевания сердца, сына студента, а также то, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки оказать материальную помощь родственникам погибшего ФИО11, в том числе он перечислил на депозит нотариуса для родственников погибшего ФИО11 800 000 рублей, из которых: Потерпевший №2 – 300 000 рублей; Потерпевший №1 – 300 000 рублей; Потерпевший №3 – 200 000 рублей.

Доводы жалобы адвоката ФИО28 о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суда нет оснований сомневаться в том, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 испытывали нравственные страдания в связи с гибелью сына и брата соответственно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ратошного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не содержатся.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО34 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО28, ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения), через суд 1 инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судья Клюкин А.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2022 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

при секретаре Родионовой В.Д.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №1

представителя потерпевших Гедз М.Г.

адвоката Колесниковой О.А.,

предоставившей удост. № и ордер №

защитника Дырина Г.Н.,

предоставившего удост. № и ордер №

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колесниковой О.А. и Дырина Г.Н. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, в/об, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший ООО ТК «...» директором, не судим,

осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (02) года постановлено исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два 02) года распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО34 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с гибелью его сына ФИО11 в размере 2000 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО11 в размере 2000000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с гибелью его брата ФИО11 в размере 2000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление осужденного ФИО34 и адвокатов Колесниковой и Дырина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Железной Ю.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевших Гедз М.Г., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 20 минут 22.02.2019 года до 00 часов 40 минут 23.02.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по участку дороги, расположенному на 13 км 170 м участка автодороги «Шкотово-Партизанск»,нарушив ряд Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, не контролируя дорожную обстановку, проявив преступную небрежность, создавая опасность для движения автотранспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1, двигающимся по своей полосе движения транспортных средств со стороны г. Партизанск, где пассажиром находился ФИО35, в результате ДТП ФИО35 скончался, ФИО36 получил тяжкий вред здоровью.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО34 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Колесникова не согласна с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ФИО34.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО34 основаны на предположениях, вина ее подзащитного не доказана.

По делу не устранены многочисленные противоречия, ставящие под сомнение совершенное ФИО34 преступление.

Просит учесть, что ее подзащитный всегда утверждал, что не выезжал на полосу встречного движения, признавал только факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 фактически участия в осмотре не принимали, хотя подписали каждый лист протокола, им не разъясняли права.

Составленная Схема происшествия от 23 февраля 2019 года не соответствует действительности, поскольку выезд на место происшествия оперативно- следственной группы был ранее, чем поступило само сообщение о ДТП.

При проведении «ночного» осмотра места происшествия не делались замеры, не указывались в схеме никакие размеры и расстояния.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №5, Гордиенко, Свидетель №6, ФИО36, составленные на месте ДТП протоколы получены с нарушением требований УПК РФ.

Проведенные по делу экспертизы и соответственно допросы экспертов, не отвечают принципам ясности и полноты исследований, что ставит под сомнение их объективность, обоснованность и всесторонность.

Полагает, что выводы эксперта ФИО45 об определении механизма и места столкновения не соответствуют фактическому механизму ДТП. При этом просит учесть, что эксперт ФИО46 не выезжала на место происшествия, в ее заключении отсутствует анализ и описание траектории перемещения каждого из ТС в конечное положение, ею не проводилась идентификация следов, экспертом не описан механизм повреждений авто.

В заключении экспертизы имеются ответы не на все вопросы следователя, что ставит под сомнение законность и допустимость экспертного заключения.

По делу не устранены противоречия и недостатки при допросах экспертов, свидетелей, специалистов в судебном заседании.

Не дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО47, их показания в приговоре указаны не в полном объеме.

Стороне защиты было необоснованно отказано в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 носят предположительный характер.

Судом в приговоре не дана оценка доказательствам, только их перечисление.

Требования потерпевших о взыскании морального вреда необоснованны и завышены.

По делу не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО34 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11

Протокол судебного заседания является доказательством по делу, должен четко отражать основные моменты, имеющие значение для разрешения уголовного дела. По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ.

При замене государственного обвинителя 22 октября 2021 сторонам не разъяснено право отвода прокурора.

У свидетелей ФИО36 и ФИО34 не выяснялось его отношение к подсудимому и потерпевшим.

Прибывшим в судебное заседание свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не выяснялись родственные связи между участниками.

Специалистам ФИО41 не разъяснены права.

ФИО34 не разъяснялись право ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок обжалования приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дырин Г.Н. не согласен с приговором, просит вынести оправдательный приговор ФИО34 и указывает, что суд не в полной мере оценил доказательства, которые могли бы существенно повлиять на вынесенное наказание его подзащитному.

Полагает, что обстоятельства, установленные на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

Так, протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам обстановки места ДТП, а также расположению автомашин, предметов от автомашин, которые образовались в результате столкновения автомашин.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО40.

Показания свидетеля ФИО36 не соответствуют действительности и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, вызывает сомнение то, что автомашина под управлением ФИО34 выехала на полосу движения автомашины ФИО36.

Показания экспертов ФИО42 и данные ими заключения носят противоречивые выводы.

Вместе с тем, согласно заключениям и пояснениям специалистов ФИО43, авто под управлением его подзащитного не выезжало на полосу встречного движения, они опровергают выводы предварительного следствия о виновности ФИО34. Поскольку ФИО44 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд необоснованно не взял их показания и заключения во внимание.

Защита считает, что не исследованы все материалы уголовного дела, а именно 3 СД диска с места происшествия.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО34 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО16, допрошенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО34 в ходе предварительного следствия, 21.02.2019 года он прилетел из Тайланда, устал от перелета. В ночь с 21 на 22.02.2019 плохо спал, 22.02.2019 года в дневное время также не отдыхал. 22.02.2019 года около 19 часов 00 минут на своем авто «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак М948КН 125 RUS, приехал к своему товарищу ФИО15 по адресу <адрес>. Там вместе с ним употребили спиртное, пили водку, выпили одну бутылку на двоих, объемом 0,7 литра. После того, как распили спиртное, 22.02.2019 года около 23 часов 50 минут, решил поехать к себе на дачный участок, чтобы переночевать. Погода была хорошая, ясная, осадков не было, дорога была сухая, наледи на дороге не было, тумана не было. ДТП описать не может, помнит столкновение. Его авто столкнулся со встречным транспортом. В какой момент движения это случилось, не помнит, не исключает, что мог уснуть за рулем, так как был в состоянии опьянения и уставший. От удара у его автомашины сильно повреждена передняя левая часть. Автомашину, с которой столкнулся, ToyotaVista, светлого цвета, отбросило в кювет, направился к автомашине Vista, увидел, что водитель Свидетель №1 вышел из машины. На переднем пассажирском сиденье ToyotaVista находится парень, ранее не знакомый, ФИО11, был без сознания, не может сказать, был ли он жив или нет, но в сознание он не приходил. Под капотом данного авто был огонь. Он (ФИО34) попытался вытащить ФИО11 из авто, но у него были зажаты ноги. Также ФИО11 пытались вытащить Свидетель №1, еще мужчины, видимо кто-то остановился из проезжающих, кто именно не знает, не запомнил. Когда пламя распространилось по салону, все отошли от автомобиля, криков из авто не было. ФИО11 в сознание так и не пришел, возможно был уже мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто, не знает. Осмотрели место происшествия, составили схему. Он ознакомился с ней, подписал. Сотрудники ГИБДД отвезли его и Свидетель №1 на освидетельствование, которое показало, что он (ФИО34) находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 был трезв. Он (ФИО34) давал пояснения на месте, какие именно не помнит, так как находился в растерянном состоянии, очень переживал за случившееся. Если действительно будет подтверждаться то, что он выехал на встречную полосу движения, из-за этого произошло ДТП, он не отрицает, что такое могло быть. Очень сильно раскаивается в том, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает в г. Партизанск, работает УРЖД Смоляниново помощником машиниста. 22.02.2019 года в 21 час 30 минут он был вызван на работу, в 22 часа 00 минут заехал за ФИО11 на своей машине Тойота Виста, вместе поехали в Смоляниново. ФИО11 сидел на переднем пассажирском сиденье. На тринадцатом километре ехала встречная машина, включила дальний свет на него, метров за 200-300, его ослепило. Он ехал, примерно, со скоростью 80 км/ч. Начал сбавлять скорость, так как его слепил встречный автомобиль, прижиматься к правой обочине. Метров за 15-20 от него резко встречный автомобиль выехал на встречную полосу, произошел удар, потерял сознание. Из-под капота шел огонь, загорелась машина. Начал тормошить ФИО11, но он признаков жизни не подавал. Он (ФИО36) вышел из машины, попытался открыть пассажирскую дверь чтобы вытащить ФИО11 из машины, так как машина горела. Дверь зажало очень сильно, деформировало машину. Открыть не удалось. Попросил ФИО1 помочь ему вытащить. ФИО1 стоял рядом со своей машиной и ему не помог. Остановился на трассе автомобиль, из него вышел парень, стал вызывать сотрудников полиции. Еще два мужчины помогали доставать ФИО11 уже из пассажирской двери, сзади, из задней пассажирской двери, откинули сиденье. Вытащить его не удалось, так как там сильно зажало ноги. Машину полностью охватило огнем, сидел он на обочине, дожидался сотрудников ГАИ, полиции. Когда сотрудники ДПС приехали, попросили у него документы. При нем было только водительское удостоверение, и он отдал его сотрудникам полиции, а документы на машину находились в бардачке, то есть они сгорели вместе с машиной. Сотрудники полиции вызвали пожарных. Перед самим ДТП, его скорость была около 60 км/ч, с какой скоростью двигался ФИО1, не знает. ФИО1 был пьяным. Их повезли на медосвидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезвый, а ФИО1 в состоянии опьянения. Осмотр места происшествия производился в его присутствии, были еще два свидетеля, которые расписывались в протоколе и два сотрудника ДПС были. Схему ДТП, которую составлял сотрудник полиции, он подписывал. Сотрудники ДПС спросили как, что произошло. Он им объяснил, что ему навстречу на его полосу выехал автомобиль, произошла авария, потерял сознание, рассказал, что не смог достать человека, человек еще в машине.

Эксперт ФИО16 суду пояснила, что она работала экспертом в Приморской лаборатории судебных экспертиз. У нее высшее образование по специальности: «Физика. Электротехника. Машиноведение». Она изучала и автомобильное дело и мотоциклы, но это было давно. Автотехнического образования, как такового, у нее нет. Она имела специальное образование по этой специальности, полученное во Всесоюзном институте судебной экспертизы в г. Москва по специальности «Транспортная трасология». Если бы она не имела права подписи, то ее начальник не допустил бы ее к проведению экспертиз транспортной трасологии. Такие величины, как масса, скорость автомобилей необходимо учитывать тогда, когда они необходимы для решения поставленного вопроса. Просто учитывать их, если они не играют никакой роли в решении вопроса, бессмысленно. Она была одним из экспертов, проводивших экспертизу 641/4-1-38, 664/4-1-40 от 06.08.2019 года по поводу ДТП с участием водителя Свидетель №1 и ФИО1 При проведение этой экспертизы для нее имело значение взаимное расположение транспортных средств и контактное взаимодействие, какими частями, каким деталями они взаимодействовали. По характеру повреждений машин, установлено, что они взаимодействовали левыми передними углами, то есть это было встречное левое угловое столкновение, левыми передними углами. Данные по разбросу осколков она взяла на схеме. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение следов, положение деталей сорванных. То, что в экспертизе она указала, что у Лексуса разрушен диск правого переднего колеса, это техническая описка, потому что везде выше написано, что левое колесо. Она определяла максимальные повреждения и их локализацию. В экспертизе она указала, что, согласно протоколам осмотра транспортного средства, автомобиль подвергался термическому воздействию. Поэтому оценить состояние колес, рулевой и тормозной части не представилось возможным. Она исследовала доступные для осмотра узлы и детали и они видимых повреждений, вот этих ходовых частей, не имели. Вместе с тем наблюдается разрушение амортизатора, она отметила, ступицы левого переднего колеса, вызвавшее общее смещение деталей кузова в направлении спереди на зад и слева направо. То есть, то, что она увидела, то и написала. А писать каждую деталь или каждую царапину, не представилось возможным. Она написала, что разрушение деталей левого переднего угла вызвали смещение всех элементов. Крыло сорвано. Детали находятся на обочине и на проезжей части в направлении Шкотово. Зеркало «Лексуса», переднее крыло, оно не в центре, а у края проезжей части. Зеркало «Лексуса» тоже на полосе движения «Висты». Механизм она определяет правильно, потому что кроме следов у нее ещё есть повреждения на автомобилях, их конечное положение, детали сорванные и сюда же вписываются эти следы. Место столкновения автомобилей она определила на полосе движения в п. Шкотово, исходя из того, что здесь имеется повреждение асфальта и имеется соответствующее повреждение левого переднего колеса «Лексуса». Место столкновения определялось по наличию царапины на асфальте и повреждению диска левого переднего колеса «Лексуса». Всё, что она написала в экспертизе, вполне укладывается в механизм. Она описала, что локализация и характер повреждений транспортных средств указывает на то, что автомобили испытали встречное лобовое, при этом максимальное воздействие получили их левые углы кузовов и левые передние колеса. Именно колеса и оставляют эти следы. Характер повреждения диска левого переднего колеса «Лексуса», наличие на нём истирания металла, а также конечное положение колеса и наличие на месте происшествия зафиксированное на месте происшествия повреждение дорожного полотна в своей совокупности указывают, что истирание диска произошло вследствие взаимодействия с дорожным полотном. И место на дороге, где зафиксировано нарушение дорожного полотна следует определить как место расположения колес транспортных средств в момент их столкновения. И неважно, какая там царапина. На 7-м листе экспертизы она указала, все методики, которые использовались для целей экспертизы, указана использованная литература.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение и другими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 23.02.2019 года, согласно которому 23.02.2019 года около 00 часов 20 минут в районе 13 км автомобильной дороги Шкотово-Партизанск произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... и «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ... со смертельным исходом;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года (ночное время) - участка местности, расположенного на 13 км 170 м автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края, где произошло столкновение между автомашинами «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №1, и автомашиной «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО1, а также обнаружен труп ФИО11;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 года, в которой отражено расположение транспортных средств «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... и «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ..., наличие следов дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года (дневное время), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 13 км 170 м автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... и «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ..., а также обнаружены и зафиксированы следы, образованные при перемещении транспортных средств, изъяты фрагменты автомобиля «Toyota Vista».

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года, согласно которому осмотрен <адрес>, где находился ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, и где он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное, в ходе которого изъято устройство для записи видеоизображения с камер наблюдения.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 13 км 170 м автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края, в ходе которого производились замеры повреждений на дорожном покрытии;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, в присутствии специалиста ФИО17, в ходе которого установлено расстояние, на котором он заметил автомобиль «Lexus LX 570» регистрационный знак ...;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 132 от 23.02.2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, результат исследования: 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, второе исследование через 15-20 минут результат исследования: 0,94 мл/г абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха;

- заключением эксперта № 19-8/265/2019 от 03.04.2019 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: линейный локально?конструкционный перелом чешуи височной кости слева с переходом на основание черепа; разрыв передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикард (~ 150мл). Телесное повреждение в виде разрыва передней стенки левого желудочка сердца является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина ФИО11 могла наступить, вероятнее всего в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся гидродинамическим разрывом сердца с развитием гемоперикарда в момент дорожно-транспортного происшествия и стоит с ней в прямой причинно- следственной связи. Каких-либо иных телесных повреждений прижизненного характера при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 на фоне посмертного обугливания тканей и органов трупа вследствие воздействия открытого пламени, не выявлено.

- заключением эксперта № 69 от 23.02.2019 года, согласно которому, в данном случае, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД РФ. Поскольку автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак ... перед столкновением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 и место столкновения к транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак ..., то в технических действиях водителя автомобиля Lexus LX 570 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ;

- заключением эксперта № 89 от 14.03.2019 года, согласно которому водитель автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения ввиду малого времени, которым он располагал;

- заключением эксперта № 641/4-1-38, 664/4-1-40 от 06.08.2019 года, согласно выводам которого, место столкновения автомобилей «Lexus LX 570» гос.номер ... и «Toyota Vista» гос.номер ... располагается на полосе движения в п. Шкотово, в интервале 0,9-1,5 м от ее правого края;

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2019, согласно которому осмотрены: автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... и автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак ...;

- протоколом осмотра документов от 26.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: диагностическая карта на автомобиль марки «Lexus LX 570»; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства «Lexus LX 570»; квитанция об оплате услуг по страхованию; страховой полис;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2019 года, согласно которому осмотрены фрагменты осколков деталей транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 года, согласно которому осмотрено устройство для видеозаписи, из которого извлечены 2 видео-файла, осмотренные и перекопированные на компакт-диск.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО34 в совершенном им преступлении.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО34 инкриминируемого преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного ФИО34 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО34 обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО34 во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, является субъективным мнением защиты, оснований для назначения такой экспертизы не вызывалось необходимостью.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18, ФИО49., эксперт ФИО19, специалисты ФИО20, ФИО21, в приговоре дана надлежащая и объективная оценка их показаниям.

Доводы защиты о том, что понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 фактически не принимали участия в ночном осмотре места происшествия от 23.02.2019 года, замеры при них не производились, проверялись судом, опровергнуты как несостоятельные.

Суд, изучив уголовное дело, жалобы адвокатов, пришла к выводу о том, что суд 1 инстанции в приговоре обоснованно указал следующее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он видел место расположение поврежденных автомашин, ознакомился с протоколом осмотра, сверил основные данные, отраженные в осмотре и схеме происшествия и расписался в них. Замечаний не поступило. Указанные доказательства не опровергают невиновность ФИО34.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она расписалась и в протоколе осмотра, и в схеме, замечаний не было. В связи с этим, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имелось.

Отсутствие подписи Свидетель №1 в составленной на месте схеме к ДТП, не свидетельствует о незаконности указанного доказательства, поскольку в ней стоят подписи и понятых, и ФИО1, от которого также никаких замечаний не поступило.

Неверное указание времени составления в схеме ДТП является технической опиской, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия никем не опровергается.

Проведение повторных замеров при дневном освещении в отсутствие транспортных средств не является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повторные замеры соответствуют предыдущим. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Обоснование места столкновения автомашин на полосе движения ФИО1 наличием царапины вдоль разделительной полосы на стороне движения ФИО1, является субъективным мнением стороны защиты и опровергается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции признал эксперта ФИО22, наделенной всеми полномочиями для проведения соответствующих экспертиз, поскольку она аттестована по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Доводы стороны защиты о том, что Жмакова не имела дополнительного профессионального образования по указанной экспертной специальности, надуманны.

Суд не может согласиться с автором жалобы о том, что эксперт не ответил на все поставленные в экспертизе вопросы.

Суд 1 инстанции правильно не признал в качестве доказательств Акт экспертного исследования от 27.09.2019 года № 22-2019 ООО «Престиж эксперт групп» (специалист ФИО21), и Акт экспертного исследования от 18.10.2019 года № 177-2019 (специалист ФИО20), согласно выводов которых место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1 Действительно, ни ФИО20, ни ФИО21 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и их акты противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего. Вопреки доводам жалоб адвокатов, предупреждение ФИО50 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании, не наделяют статусом достоверных и допустимых доказательств указанных актов.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая повреждения на обеих автомашинах, следы на месте ДТП, в том числе и нахождение крупных деталей поврежденных автомашин, и следов разлива технических жидкостей на полосе движения Свидетель №1, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу движения Свидетель №1 и совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего на месте скончался пассажир ФИО35.

В судебном заседании путем допроса эксперта ФИО51 устранено противоречие в том, что в экспертизе указано о повреждении правого переднего колеса автомашины осужденного, это техническая описка, на самом деле имелось повреждение левого переднего колеса. Помимо показаний ФИО52, объективно это обстоятельство усматривается из фототаблицы к осмотру места происшествия, согласно которого у автомашины ФИО1 было повреждено левое переднее колесо.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО34 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, принятое решение суд надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство было проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в приговоре не дана оценка исследованным и проверенным доказательствам.

Суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 могла наступить, вероятнее всего в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся гидродинамическим разрывом сердца с развитием гемоперикарда в момент дорожно-транспортного происшествия и стоит с ней в прямой причинно- следственной связи.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные защитой замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесены постановления.

Уголовное дело в отношении ФИО34 рассматривалось в Шкотовском районном суде длительное время, участвующие в деле прокуроры многократно вступали в процесс, согласно протоколу судебного заседания председательствующий объявлял о праве на отвод гособвинителю каждый раз. Не разъяснение такового права 22 октября 2021 года не является фундаментальным нарушением процедуры судопроизводства и не влечет отмену приговора. При этом сторона защиты была вправе инициировать отвод прокурора при наличии к тому оснований.

Не соответствуют действительности утверждения адвоката о не разъяснении свидетелям и специалистам их процессуальных прав. По материалам уголовного дела не усмотрено родственных отношений осужденного, помимо свидетеля ФИО34, с другими участниками процесса, поэтому председательствующий не выяснял данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному разъяснены все процессуальные права.

Суд не соглашается с доводами адвоката Дырина Г.Н., о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам обстановки места ДТП, а также расположению автомашин, предметов от автомашин, которые образовались в результате столкновения автомашин. Все указанные обстоятельства тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, обоснованно опровергнуты судом и собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дырина, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО53.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о противоречивости показаний ФИО36, показания последнего о выезде автомашины осужденного на его полосу движения полностью согласуется с другими доказательствами.

Противоречивости в показаниях экспертов, ставящих под сомнение принятое судом 1 инстанции не выявлено.

Суд не выявил существенных нарушений УПК РФ в том, что в судебном заседании председательствующим не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку сторона защиты в установленном порядке получила копию протокола судебного заседания и принесла свои замечания на протокол, которые судом были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления.

Утверждение стороны защиты о том, что экспертами не получены ответы на все задаваемые вопросы следователем, то суд, изучив материалы уголовного дела пришел к следующему. Согласно заключению эксперта от 23.02.2019 ( л.д. 39-42 том 3), перед экспертом ФИО54 был поставлены три вопроса, на все получены ответы, за исключением того, что эксперт не ответил на вопрос о соответствие технических действий водителя автомобиля Тойота Виста требованиям Правил дорожного движения – п.10.1, причины невозможности ответа были указаны в исследовательской части экспертизы. Кроме того, в заключении экспертизы, проведенной экспертами ФИО19 и ФИО16, им фактически были поставлены четыре вопроса, на которые получены ответы, пятым пунктом указано о необходимости дополнительного осмотра двух автомобилей, участников ДТП. ( л.д.113-122 том 3). В третьей экспертизе также имеются ответы на все поставленные следователем вопросы. Следовательно, оснований ставить под сомнение объективность, полноту и достоверность проведенных по делу автотехнических экспертиз, назначенных следствием, не имеется.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не установлено.

Считать судебное следствие неполным, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокаты и ФИО34 не возражали об окончании судебного следствия, стороной защиты были предоставлены все доказательства.

Наказание ФИО34 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в действующей редакции УК РФ на момент совершения преступления, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении престарелых родителей и мать супруги, которые имеют заболевания сердца, сына студента, а также то, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки оказать материальную помощь родственникам погибшего ФИО11, в том числе он перечислил на депозит нотариуса для родственников погибшего ФИО11 800 000 рублей, из которых: Потерпевший №2 – 300 000 рублей; Потерпевший №1 – 300 000 рублей; Потерпевший №3 – 200 000 рублей.

Доводы жалобы адвоката ФИО28 о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суда нет оснований сомневаться в том, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 испытывали нравственные страдания в связи с гибелью сына и брата соответственно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ратошного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не содержатся.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО34 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО28, ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения), через суд 1 инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Валькова Е.А.

22-2592/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Железная Ю.В.
Другие
Портнов Валерий Евгеньевич
Дырин Геннадий Николаевич
Приморский краевой суд
Колесникова Оксана Александровна
Ратушный Олег Борисович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Валькова Елена Александровна
Статьи

264

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
16.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее